Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 10-17598/2022


г. Москва 8 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Сысоевой И.В., Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденных Тнымбаева М.С., Панарина А.С.,

защитников - адвокатов Исаенко С.С., Ахмедова А.И.оглы,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Соколовой А.С., Абасовой М.М., осужденного Панарина А.С. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года, которым

Тнымбаев М. С., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее судимый ...

осужден по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Панарин А. С., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: ...

осужден по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения неотбытого основного и полного присоединения дополнительного наказания по приговору от 20 июня 2018 года окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год с установленными в приговоре ограничениями.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Тнымбаева М.С. и Панарина А.С. под стражей с 11 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительных колониях строгого и особого режима.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Тнымбаев М.С. и Панарин А.С. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление осужденными совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Соколова А.С. в интересах осужденного Тнымбаева М.С. выражает несогласие с приговором суда. Считает назначенное Тнымбаеву М.С. наказание несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления, данным о личности осужденного. Полагает, что судом при назначении наказания ее подзащитному не учтены многочисленные смягчающие обстоятельства, такие как, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Абасова М.М. в интересах осужденного Панарина А.С. указывает, что Панарин А.С. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно содействовал в расследовании и раскрытии преступления, выразившееся в способствовании розыску похищенного имущества. Однако указанные обстоятельства судом не в полной мере учтены при назначении Панарину А.С. наказания. Кроме того, полагает, что суд при назначении наказания ее подзащитному формально учел перечисленные в приговоре обстоятельства. Также суд не учел роль Панарина А.С. в совершении преступления, что Панарин А.С. не проникал незаконно в иное хранилище, непосредственно действия, связанные с изъятием имущества, не совершал. Просит приговор суда изменить, смягчить Панарину А.С. назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Панарин А.С. указывает о том, что свою вину он признал полностью, однако не согласен с распределением ролей при совершении преступления, а также в том, что он приискал арендованный автомобиль и использовал его в качестве средства совершения преступления для перевозки похищенного имущества. Указанные обстоятельства не подтверждаются представленными органами следствия и исследованными судом доказательствами. Отмечает, что в деле имеются сведения о том, что автомобиль он арендовал у каршеринговой компании в течение нескольких месяцев и уже более суток использовал до совершения преступления. Указанные обстоятельства суд не принял во внимание. Кроме того, он не наблюдал за окружающей обстановкой, как указано в приговоре, а находился постоянно в салоне автомобиля, что подтверждается видеозаписью с места преступления. Указывает на отсутствие у него предварительного сговора на совершение преступления с Тнымбаевым М.С. Указывает о том, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно, судом в одном из финальных заседаний было удовлетворено заявление государственного обвинителя об отводе адвоката Дедаева, так как с момента задержания до направления уголовного дела в суд он осуществлял его (Панарина А.С.) защиту, а впоследствии с 13 декабря 2021 года стал оказывать юридическую помощь соучастнику Тнымбаеву М.С., интересы которых противоречили друг другу. Несмотря на произведенный отвод адвоката Дедаева, судебное разбирательство было продолжено, а не начато с момента предварительного слушания. При этом фактически на 20 декабря 2021 года судом были допрошены свидетели представитель потерпевшего, оглашены показания неявившихся свидетелей. Полагает, что судом было нарушено право на защиту согласно ст.16 УПК РФ. Отмечает, что председательствующий судья неоднократно продлевала ему срок содержания под стражей, поэтому считает, что приговор постановлен незаконным составом суда. Обращает внимание на то, что на предварительном следствии его несвоевременно ознакомили с постановлением о назначении экспертизы, тем самым он был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.198 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору либо направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Салахеев А.О. указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора в отношении Тнымбаева М.С. и Панарина А.С. судом первой инстанции требования данных норм уголовно-процессуального закона не были выполнены в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту.

Согласно п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица.

Эти требования закона по данному делу не соблюдены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, адвокат Дедаев А.И. в ходе предварительного следствия оказывал юридическую помощь обвиняемому Панарину А.С., который вину признавал частично.

Вместе с тем, с 9 декабря 2021 года по назначению суда адвокат Дедаев А.И. стал оказывать юридическую помощь подсудимому Тнымбаеву М.С., интересы которого противоречат интересам подсудимого Панарина А.С., юридическую помощь которому адвокат Дедаев А.И. ранее оказывал на предварительном следствии.

20 декабря 2021 года судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отводе защитника - адвоката Дедаева А.И. в связи с тем, что адвокат Дедаев А.И. ранее оказывал юридическую помощь обвиняемому Панарину А.С., интересы которого противоречат интересам защищаемого им подсудимого Тнымбаева М.С., что в силу п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ является основанием для отвода защитника.

Однако суд, признав вышеуказанные обстоятельства, как исключающие участие адвоката Дедаева А.И., продолжил судебное разбирательство с вновь назначенным для оказания юридической помощи подсудимому Тнымбаева М.С. - адвокатом Соколовой А.С. со стадии представления доказательств стороной защиты. Тогда как в ходе ранее проведенного судебного следствия, с участием защитника, который не вправе был представлять интересы подсудимого Тнымбаева М.С., стороной обвинения полностью были представлены доказательства, а именно: допрошены свидетели фио фио, оглашены показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, исследованы материалы дела, допрошен представитель потерпевшего фио, тем самым фактически подсудимому Тнымбаеву М.С. на тот период судебного разбирательства не было обеспечено необходимое право на защиту.

Таким образом, право Тнымбаева М.С. на защиту должным образом не было обеспечено и подлежит признанию нарушенным.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ нарушение права обвиняемого (осужденного) на защиту является безусловным основанием для отмены состоявшихся по уголовному делу судебных решений, повлиявшим на исход дела.

В связи с тем, что вышеуказанные допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда в отношении осужденных Тнымбаева М.С. и Панарина А.С. и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Доводы апелляционных жалоб наряду с высказанными доводами участников процесса подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Исходя из положений ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Тнымбаева М.С. и Панарина А.С., которые, в том числе ранее судимы, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения каждому из них оставить без изменения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть до 8 декабря 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 27 января 2022 года в отношении Тнымбаева М. С. и Панарина А. С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Тнымбаеву М. С. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей на три месяца, то есть до 8 декабря 2022 года.

Меру пресечения Панарину А. С. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей на три месяца, то есть до 8 декабря 2022 года.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru