Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2022 года Дело N 10-17588/2022


адрес 6 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей: фио, фио,

при помощнике судьи Колесниченко С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 18306 и ордер N 2750,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката Коваленко А.Н. на приговор Коптевского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым

Васильев Владимир Николаевич, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, генеральный директор ООО "Стройлюкс", разведенный, имеющий малолетнего ребенка, не судимый,

осужден по

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 15 июля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступление осужденного фио и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.Н. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в адрес во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев В.Н. полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Васильев В.Н., не соглашаясь с постановленным приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, оспаривает допустимость доказательств, полученных в результате осмотра его комнаты в хостеле, поскольку материалы уголовного дела не содержат постановления суда о признании законным данного осмотра, считает, что именно он указал местонахождение наркотиков в комнате, в связи с чем полагает, что его незаконного обвинили в хранении наркотиков весом 47,62 грамма, обращает внимание, что свидетель фио заявил о непринадлежности ему подписи в протоколе допроса в качестве свидетеля, сообщает, что активно способствовал раскрытию преступления, просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра места его проживания, признать добровольной выдачей наркотического средства массой 47, 62 грамма и исключить его из обвинения, отменить приговор и вынести новый, снизив размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.Н., не соглашаясь с постановленным приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, сообщает, что осужденный признал вину, раскаялся в содеянном, оказывал содействие следствию, добровольно выдал часть наркотических средств, просит смягчить размер наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Васильев В.Н., адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор фио нашел приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении фио законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему противоправных действий.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что виновность осужденного подтверждается:

показаниями самого осужденного фио об обстоятельствах, при которых он 14 июля 2021 года около 23 часов нашел в бампере автомобиля марка автомобиля Шаран" сверток, в котором находились мелкие свертки с магнитами, после чего, полагая, что нашел наркотики, потребителем которых он являлся, принес сверток в комнату хостела, в котором проживал, а около 03 часов ночи 15 июля 2021 года в том же месте нашел еще один такой же сверток, меньший по размеру, пытался его также забрать, но при попытке выбросить его был задержан сотрудниками полиции, которым сообщил, что по месту его проживания в хостеле у него есть еще один сверток с наркотиками, после чего следственно-оперативная группа выехала в хостел совместно с кинологом и собакой, а наркотики были изъяты;

показаниями сотрудника полиции - свидетеля фио об обстоятельствах, при которых он в составе патруля 15 июля 2021 года примерно в 03.25 задержал убегавшего от полиции фио, который перед этим выбросил полиэтиленовые пакеты с веществом неизвестного происхождения;

показаниями сотрудника полиции - свидетеля фио об обстоятельствах, при которых он в составе следственной - оперативной группы произвел осмотр автомобильной стоянки, обнаружил и изъял из трех зип - пакетов 30 свертков с веществом неизвестного происхождения, после чего проследовал к месту проживания задержанного фио, где с участием кинолога с собакой в комнате хостела были обнаружены и изъяты из куртки фио 3 полимерных зип - пакета с 35-ю свертками с веществом неизвестного происхождения;

показаниями администратора хостела "Трэвел Инн" - свидетеля фио, подтвердившей, что в комнате 6 хостела проживал Васильев В.Н., 15 июля 2021 года она дала согласие на проведение осмотра места происшествия - комнаты N 6, приняла в нем участие, в ходе осмотра сотрудники полиции в кармане куртки, принадлежащей Васильеву В.Н., обнаружили полимерные зип - пакеты с находящимися внутри 35-ю свертками;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых он в качестве понятого стал свидетелем обнаружения в комнате N 6 хостела и изъятия из куртки фио полимерных зип - пакетов, внутри которых находилось 35 свертков;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых он 15 июля 2021 года примерно в 03.00 вместе с фиоН, находился у парковки, где последний отошел к машине, после чего подъехавшие сотрудники полиции потребовали документы, на что они сообщили об их нахождении в хостеле, в связи с чем полицейские позвонили в хостел, а Васильев В.Н. в этот момент стал убегать, но был задержан; после приезда следственно-оперативной группы он видел на асфальте свертки, которые были изъяты, после чего все проследовали в хостел в их комнату, где из принадлежащей Васильеву В.Н. куртки были изъяты свертки с неизвестным веществом, которое, как оказалось позже, является наркотическим средством;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых он в качестве понятого стал свидетелем обнаружения в комнате N 6 хостела и изъятия полимерных зип - пакетов, внутри которых находилось 35 свертков;

показаниями сотрудника полиции - свидетеля фио об обстоятельствах, при которых он совместно с фио, патрулируя территорию по адресу: адрес, в 03.25, заметил двоих граждан, один из которых, оказавшийся Васильевым В.Н., увидев патрульную машину, выбросил полиэтиленовые пакетики, а затем стал убегать, но был задержан, на место происшествия была вызвана группа следственно-оперативная группа, которая с площадки автостоянки изъяла 3 полимерных зип-пакета, в которых находилось 30 свертков с веществом неизвестного происхождения;

аналогичными по содержанию показаниями свидетелей фио, фио об обстоятельствах, при которых они в качестве понятых стали свидетелями обнаружения и изъятия с автомобильной стоянки у дома N 23, к. 1 по адрес в адрес трех полимерных зип-пакетов, внутри которых находилось 30 свертков с неизвестным веществом белого цвета;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на территории автомобильной стоянки обнаружены и изъяты три полимерных зип-пакета, внутри которых находилось 30 свертков с неизвестным веществом;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в комнате 6 хостела, расположенного по адресу: адрес, обнаружена куртка, в кармане которой находились три полимерных зип-пакета, внутри которых содержались 35 упаковок с неизвестным веществом;

заключением эксперта, согласно выводам которого вещества общей массой 47,61 г содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), вещества, общей массой 39,16 г содержат в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона;

вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о полной доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

Так, суд первой инстанции дал верную оценку показаниям свидетелей обвинения, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований, в силу которых свидетели обвинения могли оговорить осужденного, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы осужденного относительно подписи свидетеля фио в протоколе допроса проверены, им дана оценка, они отвергнуты как несостоятельные.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется. Помимо показаний свидетеля фио, виновность осужденного подтверждается совокупностью других доказательств.

Сам осужденный подтвердил факт изъятия наркотических средств с автостоянки после того, как он их выбросил, а также факт изъятия наркотических средств из его куртки в комнате хостела, куда их принес лично он.

Доводы осужденного о его активном способствовании расследованию преступления и добровольной выдаче наркотических средств в комнате хостела отклоняются как несостоятельные. Указанным доводам судом первой инстанции дана правильная оценка, соглашаясь с которой судебная коллегия отмечает, что местонахождение наркотических средств в комнате хостела было установлено сотрудниками полиции с применением служебной собаки, которая указала о наличии наркотических средств перед ней. То обстоятельство, что после этого осужденный вынужденно указал на свою куртку, из кармана которой достал наркотические средства и передал сотрудникам полиции, не может расцениваться как добровольная выдача и активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, место проживания осужденного стало известным сотрудникам полиции, в том числе, и со слов свидетеля фио, который проживал с осужденным в одной комнате.

Вопреки утверждениям осужденного о недопустимости доказательств, полученных в ходе осмотра его места проживания, судебного разрешения на проведение осмотра помещения в хостеле не требовалось, а осмотр одной из комнат хостела произведен с согласия администратора фио То есть, в данном случае наркотические средства изъяты в ходе осмотра места происшествия, а не в ходе обыска жилища, который в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 182 УПК РФ производится на основании судебного решения.

Объективно показания свидетелей обвинения и осужденного подтверждаются результатами осмотров мест происшествия, согласно которым обнаружены и изъяты зип-пакеты, в которых находились свертки с неустановленным веществом.

Заключением судебной экспертизы, выводы которой сторонами не ставятся под сомнение, установлено, что содержащееся в изъятых свертках вещество является наркотическим средством, установлен общий вес наркотического средства, позволивший отнести его к крупному размеру.

Таким образом, приведенные судом мотивы, по которым он признал доказанной вину фио в совершении преступления, являются обоснованными, подтверждены доказательствами, в связи с чем не вызывают у судебной коллегии сомнений, поскольку являются верными.

Учитывая изложенное, а также установленный экспертным заключением вес изъятого наркотического средства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия фио по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом состояния его здоровья, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом судом в приговоре перечислены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, отсутствует указание о наличии отягчающих наказание обстоятельств, правильно указано на отсутствие оснований для применения к осужденному ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, приведены мотивы такого решения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Васильеву В.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Коптевского районного суда адрес от 25 мая 2022 года в отношении Васильева Владимира Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru