Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 10-17581/2022


адрес 23 августа 2022 г.

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио,

осужденной Музафаровой Э.Х.,

защитника - адвоката Рахмилова И.Я.,

при помощнике судьи Васильевой К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Назаровой М.В.

на приговор Головинского районного суда адрес

от 15 июля 2022 г., которым

Музафарова Эмилия Харисовна, паспортные данные и жительница адрес, гражданка России, незамужняя, судимая:

- 02.07.2019 г. Таганским районным судом адрес по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма,

- 14.09.2021 г. мировым судьей судебного участка N 360 адрес по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма,

осужденная 16.05.2022 г. Чертановским районным судом адрес по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по:

- ст. 158 ч. 1 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы,

- ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 1 год,

на основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 02.07.2019 г. и от 14.09.2021 г., наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 1 год и штрафа в размере сумма,

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 16.05.2022 г., окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима и в виде штрафа в размере сумма.

Указано на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. фио взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания стражей по приговору от 16.05.2022 г. - с 16 марта 2022 г. до дня вступления в законную силу приговора по настоящему уголовному делу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору фио признана виновной в том, что 08 января 2022 г. в период времени с 20 часов 34 минут по 20 часов 37 минут тайно похитила из магазина "Золотое Яблоко" 2 одеколона, причинив ООО "Екатеринбург Яблоко" материальный ущерб на общую сумму сумма.

Она же (фио) признана виновной в том, что 08 января 2022 г. в период времени с 21 часа 01 минуты по 21 час 07 минут в магазине "Золотое Яблоко" совершила покушение на тайное хищение принадлежащего ООО "Екатеринбург Яблоко" товара - парфюмерной воды стоимостью сумма.

Преступления совершены в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении фио постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Назарова М.В. в защиту фио, ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, указывает, что суд не в полной мере учел сведения о поведении и о личности осужденной фио, которая вину признала, в содеянном раскаялась, на учетах не состоит, была трудоустроена, положительно характеризуется, состояние ее здоровья, оказывала материальную помощь матери - инвалиду 2-й группы, способствовала расследованию, в связи с чем у суда имелись основания для применения к осужденной наказания, не связанного с лишением свободы. Автор жалобы просит приговор изменить - назначить фио более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на решение, принятое судом по существу данного уголовного дела, не допущено.

Разбирательство по делу в отношении фио проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное фио обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, состояние здоровья и иные данные о личности фио, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд принял во внимание, что фио вину признала, в содеянном раскаялась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно, была трудоустроена, оказывает помощь больной матери - инвалиду 2-й группы. Перечисленные сведения признаны судом смягчающими наказание фио обстоятельствами наряду с возмещением ущерба по ст. 158 ч. 1 УК РФ (ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ).

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а равно отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал.

Вид и размер наказания за каждое из совершенных преступлений судом назначены в пределах санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ и с учетом правил ст. ст. 62, 66 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров назначено судом согласно положениям ст. ст. 69, 70 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в жалобе защитника, учтены судом при решении вопроса о назначении фио наказания.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда адрес от 15 июля 2022 г. в отношении осужденной Музафаровой Эмилии Харисовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru