Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 10-1757/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора фио,

осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного фио и его защитника - адвоката наименование организации, представившего удостоверение и ордер,

осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио, и адвокатов фио, фио, фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от дата, которым

фио Джамшедджон Давлаталиевич, паспортные данные и гражданин адрес, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

фио Искандаршох Дустович, паспортные данные и гражданин адрес, состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Фатоев фио, паспортные данные и гражданин адрес, состоящий в браке, имеющий малолетних детей, зарегистрированный по адресу: адрес, Шаман адрес, адресфио, д.15, кв.17, несудимый,

осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мера пресечения в виде заключения под стражу, каждому из осужденных, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и содержания под стражей: фио - с дата; фио и фио, - с дата, до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств и принято решение по гражданскому иску потерпевшего.

Выслушав доклад судьи фио, заслушав адвокатов, осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, в частности, осужденного фио, просившего по доводам жалобы адвоката отменить обжалуемый приговор, дело возвратить прокурору; мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, Фатоев признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено дата в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат фио, в защиту осужденного Джобирова, указывает на необоснованность и незаконность состоявшегося приговора ввиду того, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Приводит доводы о том, что сумма ущерба, причиненного потерпевшему, документально не подтверждена и не установлена, основана лишь на противоречивых показаниях потерпевшего.

На основе приведенного в жалобе анализа показаний осужденного Джобирова, считает, что его версия о том, что у потерпевшего были похищены денежные средства в сумме сумма, ничем не опровергнута, что, по мнению защиты, исходя из размера ущерба, влечет необходимость переквалификации действий осужденного на ч.3 ст.162 УК РФ.

Ссылается на положительно характеризующие данные о личности осужденного Джобирова, семейные обстоятельства, а также, на частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, длительный срок содержания под стражей, в связи с чем, просит о смягчении назначенного Джобирову наказания;

- адвокат фио, в защиту осужденного Рахмонкулова, указывает на необоснованность, незаконность и несправедливость состоявшегося приговора ввиду того, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание является несправедливым в силу чрезмерной суровости, а также, ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что в основу приговора положены показания потерпевшего, содержащие противоречия относительно обстоятельств нападения на него, а также размера причиненного ему ущерба, что не было устранено судом.

Полагает, что размер заявленных исковых требований не обоснован и не доказан, поскольку размер ущерба документально не подтвержден, как не подтвержден факт наличия у потерпевшего легального источника дохода на адрес, не установлены и не допрошены лица, давшие потерпевшему денежные средства.

Ссылается на то, что версия Рахмонкулова о том, что он не принимал участия в преступлении и не знал о намерениях иных лиц, ничем не опровергнута; доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов при производстве допроса в ходе следствия, судом не проверены и им не дана оценка.

Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное Рахмонкулову наказание, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ;

- адвокат фио, в защиту осужденного фио, указывает на незаконность и необоснованность приговора ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора.

На основе приведенного в жалобе анализа показаний осужденного Джобирова, данных на следствии, об участии фио в совершении разбойного нападения, автор жалобы делает вывод о их противоречивости и нелогичности.

Выражает несогласие с оценкой показаний осужденных Рахманкулова и Джобирова, данной судом в приговоре, полагая, что судом проявлен обвинительный уклон, равно как и при оценке показаний потерпевшего, противоречия в которых устранены судом не были.

Ссылается на то, что судом достоверно не установлен размер ущерба, причиненного потерпевшему, не проверено происхождение названной потерпевшим суммы денежных средств, который, в свою очередь, по мнению защиты, мог воспользоваться преступлением в отношении него как поводом незаконного обогащения.

Считает, что судом не в полном объеме учтены положительно характеризующие данные о личности осужденного, отсутствие у него судимостей, состояние его здоровья, наличие ряда заболеваний, длительное содержание под стражей, семейные обстоятельства, наличие иждивенцев.

Просит обжалуемый приговор в отношении фио отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, либо возвратить прокурору. В случае несогласия с доводами жалобы, просит смягчить назначенное фио наказание с изменением режима исправительного учреждения;

- осужденный фио, не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность в совершении преступления, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного наказания.

Считает, что судом не в полном объеме учтены положительно характеризующие данные о его личности, состояние здоровья, семейные обстоятельства, тяжелое материальное положение, перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства.

Ссылается на то, что в стадии следствия, он, как участник группового преступления, активно содействовал раскрытию преступления, признал свою вину, раскаялся в содеянном, что не было учтено судом при назначении наказания. Свою позицию частичного признания вины в стадии судебного разбирательства обосновывает только несогласием с квалификацией своих действий по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, полагая недоказанным совершение хищения в особо крупном размере, поскольку заявленная потерпевшим денежная сумма, которая у него была похищена, документально ничем не подтверждена, а показания потерпевшего содержат существенные противоречия.

Просит изменить обжалуемый приговор, смягчить назначенное наказание, применить к нему положения ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Так, вывод суда о виновности осужденных в совершении разбойного нападения соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- признательными показаниями осужденных Рахмонкулова, Джобирова на следствии об обстоятельствах нападения на потерпевшего Чан Кхак Винь. В частности, из показаний Джобирова, данных им в ходе очной ставки с фио, следует, что соучастником преступления по имени Баха является Фатоев;

- протоколом проверки показаний Джобирова на месте, согласно которому фио добровольно, в присутствии понятых, с участием защитника подробно изложил и указал на местности все обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, чем подтвердил данные ранее показания;

- заявлением и показаниями потерпевшего Чан Кхак Винь, об обстоятельствах разбойного нападения на него неизвестных лиц, в результате которого нападавшие разбили стекло в автомобиле марка автомобиля Ленд Круизер черного цвета, регистрационный знак ТС, и под угрозой предмета, похожего на пистолет, забрали из автомобиля денежные средства в сумме сумма, после нанесли Чан Кхак Винь множество ударов в область лица. Также забрали два мобильных телефона, планшет и кошелек с денежными средствами в сумме сумма, после чего, связали потерпевшему руки и скрылись с места происшествия. Сумма ущерба составила сумма. В судебном заседании потерпевший указал на фио и Джобирова, как на лиц, участвовавших в нападении на него;

- карточкой происшествия от дата, из которой следует, что в правоохранительные органы поступило сообщение очевидца Леоновой о том, что из автомашины белого цвета седан выбежали трое кавказцев, напали на автомашину марка автомобиля Ленд Круизер черного цвета, О 712 ОО 799, били по автомашине, разбили стекла, сели в автомашину, в салоне была потасовка, так как машина качалась, и уехали по адрес;

- карточкой происшествия от дата, согласно которой в правоохранительные органы обратился Чан Вин Кхак, который сообщил, что он сидел в автомобиле Джип Ленд Круизер черный, О 712 ОО 197, на светофоре подошли трое азиатов, угрожая пистолетом, положили его (Чан) в багажник, забрали сумма и уехали в неизвестном направлении;

- карточкой происшествия от дата, из которой усматривается, что в правоохранительные органы поступило сообщение очевидца Спириной о том, что на светофоре остановилась машина. Из машины Хендай У 256 УН 97, белого цвета, следовавшей за ней, вышли четверо мужчин кавказской внешности и пересели в машину. адрес за руль;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Ткачева об обстоятельствах изучения снимков с потоковых камер видеонаблюдения, в результате которого была установлена автомашина, на которой скрылись нападавшие, и впоследствии был задержан фио. В ходе личного досмотра Рахмонкулова, у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в размере сумма различными купюрами, ключи от автомобиля марки марка автомобиля и мобильный телефон марки.

Кроме того, из показаний указанного свидетеля следует, что в ходе изучения снимков с потоковых камер наблюдения было установлено, что автомобиль под управлением Рахмонкулова передвигался с места происшествия с подложными регистрационный знак ТС. Было установлено, что автомашина с указанными знаками зарегистрирована на фио, который лишен права управления транспортными средствами;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетеля на следствии, поскольку они давали последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, согласуются они и с показаниями осужденных Рахмонкулова и Джобирова, данными ими в ходе следствия. В судебном заседании не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетеля для оговора ранее незнакомых им осужденных, либо заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам жалоб, имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего Чань Кхак Винь были устранены судом, и в приговоре получили соответствующую аргументированную оценку.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Чань Кхак Винь, данные им в период предварительного расследования, так как они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения потерпевшему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, согласуются с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия обращает внимание на то, что потерпевший Чань Кхак Винь на протяжении всего периода предварительного расследования последовательно и подробно сообщал об обстоятельствах совершенного на него нападения, в том числе, перечислял похищенные у него денежные средства в размере сумма и сумма, а также принадлежащие ему гаджеты с указанием их наименований и стоимости, всего на общую сумму сумма. При этом, о данных обстоятельствах потерпевший в период предварительного следствия сообщал неоднократно, в том числе, указал в своем заявлении о совершенном в отношении него преступлении. Обстоятельств, порочащих показания потерпевшего на следствии, по делу не установлено.

Суд первой инстанции, давая оценку показаниям потерпевшего на стадии предварительного следствия, учел, что они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд правильно отнесся критически к показаниям потерпевшего, данным в ходе судебного следствия, в которых тот изменил ранее данные показания относительно суммы похищенных у него в ходе разбойного нападения денежных средств, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, а причины изменения потерпевшим показаний, озвученные в судебном заседании, являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалоб, сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления, полностью установлена в ходе предварительного и судебного следствия.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Оснований для признания доказательств, полученных в ходе производства по настоящему делу, недопустимыми, вопреки доводам жалоб, не усматривается.

Показания осужденных в судебном заседании: Рахмонкулова и фио отрицавших совершение преступления; Джобирова, указавшего на хищение у потерпевшего сумма, без применения к нему насилия и пистолета, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версиям осужденных, с подробным указанием мотивов принятого решения, которые представляются судебной коллегии убедительными.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания, данные в ходе предварительного следствия Рахмонкуловым в качестве обвиняемого; Джобировым в качестве подозреваемого, а также, в ходе очной ставки с фио, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и были оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ.

Показания на предварительном следствии и фио, и фио, давали добровольно, в присутствии защитников, и данные показания нашли свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, после прочтения которых, никто из вышеназванных осужденных и их защитников никаких заявлений и замечаний, в том числе о применении недозволенных мер воздействия или нарушении закона, не сделали, удостоверив правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своими подписями.

При том, Рахмонкуловым и Джобировым были сообщены следователю такие подробности произошедших событий, в том числе, относительно обстоятельств подготовки к совершению преступления, количества участников, обстоятельств замены государственных регистрационных знаков на автомашине Рахмонкулова, и иных сведений произошедшего, которые на момент допроса не были известны следствию. Кроме того, согласно протоколу проверки показаний на месте фио добровольно сообщил следствию о деталях преступления, а в ходе очной ставки с фио, конкретно указал на последнего, как на участника разбойного нападения по прозвищу "Баха".

Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний указанных осужденных на стадии предварительного следствия, о наличии у них оснований для самооговора, по делу не имеется. При этом, показания каждого из них полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенным в приговоре, что позволило суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденными инкриминируемого деяния при установленных судом обстоятельствах.

Наряду с чем, следует отметить, что заявление осужденного Джобирова о применении к нему недозволенных методов ведения следствия в ходе производства его допросов на первоначальном этапе расследования было проверено и в уголовно-процессуальном порядке, по результатам проверки следственным органом дата принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, которое было исследовано судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания. Установленные следственным органом обстоятельства участниками процесса не опровергнуты. Таким образом, показания Джобирова, данные им в ходе предварительного следствия, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, были проверены в судебном заседании в полном объеме и получили свою оценку в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос стороной защиты, не имеется.