Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 10-17563/2022


город Москва 22 августа 2022 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Федоровой С.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., обвиняемого Ли Вэньхао и его защитника - адвоката Кускова В.А., обвиняемой Ща Тхи Хоай Тхыонг и ее защитника-адвоката Александрова А.В., переводчиков Цзо Ян и Чан Динь Хоанга,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кускова В.А. и Александрова А.В. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Ли Вэньхао, 18 июня 2001 года рождения, уроженца и гражданина КНР, холостого, студента РУДН, проживавшего по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 13, ком. 519 (общежитие РУДН), не судимого,

Ща Тхи Хоай Тхыонг, 28 сентября 1997 года рождения, уроженки и гражданки Республики Вьетнам, незамужней, студентки РУДН, проживавшей по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 13 ком. 370 (общежитие РУДН), не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 226.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ЛО МВД России в аэропорту Внуково находится уголовное дело, возбужденное 24.01.2022 года по п. "в" ч.2 ст. 226.1 УК РФ.

25.01.2022 года Ли Вэньхао и Ща Тхи Хоай Тхыонг были задержаны в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, после чего каждому из них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 24.08.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Александров (в защиту Ща Тхи Хоай Тхыонг) утверждает, что выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований не подтверждены объективными доказательствами, являются голословными. Суд не учел положительную личность обвиняемой, ее возраст, прохождение ею обучения, наличие места регистрации, отсутствие судимости. С учетом изложенного, ссылаясь на положения законодательства, адвокат просит изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Кусков (в защиту Ли Вэньхао) указывает, что следствием ходатайство документально обосновано не было. Никаких данных об особой сложности дела не представлено. Длительность производства экспертизы об особой сложности не свидетельствует, учитывая то, что экспертиза назначена лишь спустя 3 месяца после возбуждения уголовного дела. Все иные следственные действия выполнены в первую неделю расследования, по делу допущена волокита, не указано, в связи с чем не были выполнены ранее запланированные процессуальные действия. Данных о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, не представлено. Он не представляет угрозы для общества, зарегистрирован в Москве, не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для содержания под стражей не имеется. Судом не мотивировано, почему к обвиняемому не может быть применена мера пресечения в виде залога, домашнего ареста либо запрета определенных действий. С учетом изложенного адвокат просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемых и адвокатов, поддержавших жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей возбуждены уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможности изменения избранной в отношении каждого из них меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайств следователя о том, что продление сроков содержания обвиняемых под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Объективных данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, либо расследование организовано неэффективно, не представлено. Длительность расследования связана с производством необходимых экспертиз, что фактически защитой и не оспаривается.

Кроме того, при рассмотрении ходатайств следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения. Также суд исследовал данные о личности обвиняемых, включая сведения, представленные защитой. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести обвинения, наличия у обвиняемых гражданства других государств, иных фактов, изложенных в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что более мягкая мера пресечения в отношении кого-либо из обвиняемых будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства.

Также суду первой инстанции были представлены доказательства обоснованности подозрений относительно причастности обвиняемых к инкриминируемому деянию. Утверждения защиты о том, что с учетом заключения экспертизы состав преступления в действиях обвиняемых отсутствует, не могут быть основанием для отмены меры пресечения, поскольку оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемых может быть произведена судом лишь при постановлении приговора.

Документов, подтверждающих наличие у кого-либо из обвиняемых заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемых не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, о продлении срока содержания под стражей в отношении Ща Тхи Хоай Тхыонг и Ли Вэньхао оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru