Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 10-17559/2022

адрес

23 августа 2022 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Переудиной М.А.,

с участием прокурора фио,

подсудимого фио,

защитников - адвокатов фио, фио и Посохиной В.В., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Посохиной В.В., Грановской М.С. на постановление Мещанского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, которым в отношении

Бритока Владимира Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. "а, г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.222 УК РФ,

Бакланова Михаила Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Харитонова Романа Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

каждого продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления адвокатов фио, фио и Посохиной В.В., подсудимого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Бриток обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. "а, г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.222 УК РФ, фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

15 июня 2021 года настоящее уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 13 мая 2022 года срок содержания фио, фио, фио каждого под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 15 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах подсудимого фио, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Обращает внимание, что фио является гражданином РФ, проживает в Московском регионе, скрываться от суда не намерен, равно как и заниматься преступной деятельностью.

Отмечает, что фио не признал вину, считает себя не виновным, личность его установлена, он работал, положительно характеризуется, длительное время находится под стражей.

В настоящее время предварительное следствие окончено, уголовное дело рассматривается по существу в суде первой инстанции, таким образом, подсудимые никаким образом не могут повлиять на судебный процесс.

Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах подсудимого фио, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Обращает внимание, что фио является гражданином РФ, проживает в Московском регионе, скрываться от суда не намерен, равно как и заниматься преступной деятельностью.

Отмечает, что фио не признал вину, считает себя не виновным, личность его установлена, он работал, положительно характеризуется, длительное время находится под стражей.

В настоящее время предварительное следствие окончено, уголовное дело рассматривается по существу в суде первой инстанции, таким образом, подсудимые никаким образом не могут повлиять на судебный процесс.

Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в интересах подсудимого фио, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Обращает внимание, что никаких доказательств, что Бриток может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу государственным обвинителем представлено не было. Кроме того, также не поступило убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не сможет обеспечить явку подзащитного в суд.

Доводы о том, что Бриток, находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

Отмечает, что Бриток впервые привлекается к уголовной ответственности, на протяжении всего предварительного следствия давал последовательные правдивые показания, вину признал, в содеянном раскаялся, длительное время содержится в СИЗО, является гражданином РФ, до момента задержания был трудоустроен, имеет многочисленные награды и благодарности, имеет иждивенцев.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Как видно из представленных материалов, вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых фио, фио и фио решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности сторон.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы о необходимости продления срока содержания фио, фио, фио под стражей и невозможности избрания в отношении них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личностей подсудимых, характера и степени общественной опасности инкриминируемых им преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст.255 УПК РФ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Суд первой инстанции учел, что Бриток обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет регистрации на адрес. Указанные обстоятельства в совокупности с характером инкриминируемых ему преступлений и данных о личности дали суду достаточные основания для вывода о том, что в случае изменения ему меры пресечения, он может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции учел, что фио обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим. Указанные обстоятельства в совокупности с характером инкриминируемых ему преступлений и данных о личности дали суду достаточные основания для вывода о том, что в случае изменения ему меры пресечения, он может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции учел, что фио обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Указанное обстоятельство в совокупности с характером инкриминируемых ему преступлений и данных о личности дали суду достаточные основания для вывода о том, что в случае изменения ему меры пресечения, он может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы, изложенные в постановлении суда, вопреки доводам жалоб, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела. Сроки содержания подсудимых фио, фио, фио под стражей исчислены правильно.

Каких-либо сведений, в том числе медицинского характера, полученных, в соответствии с ч.1-1 ст. 110 УПК РФ, и свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания фио, фио и фио каждого под стражей в представленных материалах не содержится. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении вопроса о мерах пресечения, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Данных о нарушении положений ст.6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания фио, фио и фио под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами.

Длительное применение к подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимым меры пресечения и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных каждому из них деяний, данные о личности каждого из подсудимых, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми им избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении каждого из них меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Таким образом, судебное решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, фио и фио до 15 сентября 2022 года на период судебного разбирательства является законным, обоснованным и мотивированным, обусловленным еще не завершенным разбирательством уголовного дела.

Судом приведены убедительные мотивы принятого решения, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, которым в отношении Бритока Владимира Александровича, Бакланова Михаила Александровича и Харитонова Романа Владимировича, каждого продлен срок содержания под стражей на основании ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 15 сентября 2022 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий

М.В. Никитин
7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru