Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 10-17558/2022

6

N 10-15558 /2022

Судья фио

Апелляционное постановление

адрес 23 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при помощнике судьи Колесниченко С.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитников адвокатов Бордушко О.А., фио

обвиняемой фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года

апелляционную жалобу адвоката Бордушко О.А..

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июля 2022 года,

которым фио, паспортные данные, гражданке РФ, незамужней, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу, адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 16 сентября 2022 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения обвиняемой фио и защитников адвокатов Бордушко О.А. и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении фио и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 16 июля 2022 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержана фио В тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

18 июля 2022 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом фио, которая указала на несогласие с решением суда, на его незаконность и необоснованность, немотивированность, считает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд изначально встал на сторону обвинения, чем нарушил принцип состязательности сторон. Суд не проверил законность задержания Куннах Е.А. Куннах Е.А. незаконно содержалась под стражей при отсутствии судебного решения. Также суд не проверил и не привел в постановление сведения, указывающие на причастность фио к инкриминируемому преступлению. Суд фактически не рассмотрел возможность избрания обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в виде домашнего ареста. Не мотивировал в постановлении невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ПП ВС РФ от 19 декабря 2013 г. и требованиям ст. 97 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства следователем не было представлено никаких конкретных фактических данных и доказательств, того, что фио имеет намерение скрыться, препятствовать расследованию, продолжить заниматься преступной деятельностью. Защитник считает, что постановление вынесено без учета всех имеющих значение обстоятельств. Суд не учел, что фио ранее к уголовной ответственности не привлекалась, проживает на территории адрес с семьей, мамой, бабушкой и дедушкой Защитник просит отменить постановление, суда, изменить меру пресечения фио на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения фио к уголовной ответственности, и сделал правильный вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения, то есть представляющего большую общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, фио не трудоустроена и не имеет легальных источников дохода, а также суд учёл то обстоятельство, что расследование по уголовному делу осуществляется на первоначальном этапе, по делу идет процесс сбора и закрепления доказательств.

Данные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что фио, будучи освобожденной из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемой фио, в том числе о ее возрасте, семейном положении, наличии постоянного места жительства в адрес, и учел их при принятии решения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, сделаны на основе фактических обстоятельств, которые подтверждаются представленными следователем материалами.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемой фио обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ, а также основополагающих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемой фио иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемой фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено. Положительная характеристика фио с бывшего места учебы, представленная в суд апелляционной инстанции, сама по себе не гарантирует надлежащее поведение обвиняемой.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему фио, что подтверждено материалами дела: протоколом личного досмотра фио, справкой об исследовании, другими материалами. Задержание фио проведено при наличии оснований и при соблюдении порядка задержания. То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу истек 48 часовой срок задержания, не является препятствием к избранию обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Принцип равноправия и состязательности сторон в процессе судом соблюден.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ей избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия руководителя следственного органа, с учётом тяжести преступления, в совершении которого фио обвиняется, данных о ее личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru