Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 10-17557/2022


адрес 23 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Ахматове И.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя - адвоката фио, представившей удостоверение N 9092 и ордер N 030028 от 23 августа 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, поданную в интересах обвиняемого фио, на постановление Мещанского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., выслушав выступление заявителя - адвоката фио, просившей доводы апелляционной жалобы удовлетворить постановление отменить, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратилась в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес нотариуса.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом нарушено конституционное право на судебную защиту обвиняемого, его право на доступ к правосудию. Указывает на то, что на имя следователя было подано ходатайство о дачи разрешения на проход нотариуса для подписания и удостоверения доверенности на представление интересов ИП. Следователем в удовлетворении ходатайства было отказано. Полагает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования противоречит нормам законодательства. Просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по существу, признав незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес нотариуса.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что разрешение на проход нотариуса для удостоверения и подписания доверенности на право представления интересов ИП, не связано с осуществлением уголовного судопроизводства и с судебной защитой фио в рамках расследования уголовного дела, в связи с чем, обжалуемые адвокатом фио действия должностного лица следственного органа не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки мнению суда первой инстанции, обжалуемое заявителем решение следователя по отказу в предоставлении разрешения на проход нотариуса для удостоверения и подписания доверенности на право представления интересов ИП затрагивает интересы обвиняемого фио, и способно причинить ущерб его конституционным правам.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, является необоснованным.

Таким образом, при вынесении постановления судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, но иным составом суда.

В ходе судебного разбирательства суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Дело N 10-17557/2022 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес 23 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Ахматове И.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя - адвоката фио, представившей удостоверение N 9092 и ордер N 030028 от 23 августа 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, поданную в интересах обвиняемого фио, на постановление Мещанского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., выслушав выступление заявителя - адвоката фио, просившей доводы апелляционной жалобы удовлетворить постановление отменить, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения,

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru