Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 10-1755/2022


г. Москва 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., судей Пронякина Д.А. и Устиновой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., потерпевшего Павлова И.С., осужденной Алиевой Н.И., ее защитника адвоката Могильного И.Н., представившего удостоверение N 3021 и ордер N 220 от 20 сентября 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Могильного И.Н. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, которым

Алиева Нина Идаятовна (Идиатовна), паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Огановой А.А., Оганова Б.Р., Огановой Ж.Б.) сроком на 4 года 6 месяцев,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Павлова И.С.) сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Алиевой Н.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Алиевой Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу, Алиева Н.И. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Алиевой Н.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3? ст. 72 УК РФ время содержания Алиевой Н.И. под стражей с 16 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда также разрешены вопросы о гражданском иске потерпевшего Павлова И.С. и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления осужденной Алиевой Н.И. и защитника адвоката Могильного И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А. и потерпевшего Павлова И.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года Алиева Н.И. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в отношении потерпевших Огановой А.А., Оганова Б.Р., Огановой Ж.Б., Павлова И.С. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденная Алиева Н.И. вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Могильный И.Н. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку Алиева Н.И. не была знакома с Огановой Ж.Б. и Огановым Б.Р. и не занимала у них денежные средства, при этом судом не установлено и не выяснялось, какие именно сведения об имеющемся у нее бизнесе предоставляла потерпевшим Алиева Н.И. Обращает внимание, что между Огановой А.А. и Алиевой Н.И. на основании расписок были заключены договоры займов на общую сумму 3 750 000 рублей, кроме того был заключен договор займа на сумму 6 820 000 рублей, при этом исполнение обязательств по данному договору было обеспечено договором ипотеки недвижимого имущества. В дальнейшем Алиева Н.И. частично возвращала займы, однако с осени 2017 года в связи с личными обстоятельствами осужденная лишилась возможности выплачивать проценты по займам и возвратить их, в связи с чем Оганова А.А. в порядке гражданского судопроизводства взыскала задолженность по договорам займа, а также обратила взыскание на заложенное имущество. По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между Огановой А.А. и Алиевой Н.И., однако потерпевшая Оганова А.А. по невыясненным судом причинам обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Кроме того, с аналогичными заявлениями обратились потерпевшие Оганов Б.Р. и Оганова Ж.Б., с которыми Алиева Н.И. знакома не была и займов у них не брала. Защитник считает, что суд надлежащим образом не исследовал обстоятельства, установленные решением Люблинского районного суда г. Москвы, а также доводы Алиевой Н.И., приведенные в свою защиту, и постановилобвинительный приговор только на показаниях потерпевшей Огановой А.А. Помимо этого, не подтверждаются какими-либо доказательствами выводы суда о том, что Оганов Б.Р. и Оганова Ж.Б. были обмануты Алиевой Н.И. через Оганову А.А. Автор апелляционной жалобы указывает на допущенные, по его мнению, противоречия в выводах суда, поскольку Оганова А.А. в судебном заседании фактически показала, что ей причинен ущерб на общую сумму 5 780 000 рублей, а не на 6 100 000 рублей, как о том указано в приговоре, потерпевший Оганов Б.Р. показал, что денежные средства в размере 1 800 000 рублей Оганова А.А. передала Алиевой Н.И. 19 июня 2017 года, а не 15 июня 2017 года, как о том указано в приговоре, кроме того, судом не оценены содержащиеся в протоколе осмотра предметов от 13 марта 2021 года сведения о том, что Алиева Н.И. в период до 14 сентября 2017 года перечисляла на банковскую карту Огановой А.А. денежные средства в суммах от 50 000 рублей до 400 000 рублей. Считает, что суд первой инстанции не проверил доводы Алиевой Н.И. о том, что она не занимала денежные средства у Павлова И.С. и последний оговаривает ее в совершении преступления, не устранил существенные противоречия в материалах дел и постановилобвинительный приговор исключительно на показаниях потерпевшего Павлова И.С. и свидетеля Самонова С.А. Кроме того, защитник полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал и не оценил вопросы наличия у Алиевой Н.И. финансовых обязательств перед Самоновым С.А., источника происхождения у данного свидетеля денежных средств, а также то обстоятельство, что, по мнению защитника, Алиева Н.И. вернула Самонову С.А. на 10 000 000 рублей больше, чем получила от него. Учитывая изложенное, адвокат Могильный И.Н. просит приговор отменить и передать уголовное дело в отношении Алиевой Н.И. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда первой инстанции о виновности Алиевой Н.И. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Огановой А.А., согласно которым она с 2006 года была знакома с Алиевой Н.И. и периодически передавала ей денежные средства в долг, которые осужденная возвращала. В 2017 года Алиева Н.И. попросила предоставить ей денежные средства для расширения ее бизнеса, сообщив, что занимается "бадами", которые закупает в Китае, а затем поставляет в медицинские центры г. Москвы, при этом у нее связи в Аэрофлоте, в связи с чем перевозка "бадов" для нее бесплатная, однако более подробно рассказывать о своем бизнесе Алиева Н.И. отказалась. Она вместе со своим сыном Огановым Б.Р. решили дать Алиевой Н.И. каждый по 900 000 рублей, а всего 1 800 000 рублей. 15 июня 2017 года она в присутствии Оганова Б.Р. лично передала Алиевой Н.И. денежные средства в указанном размере, при этом осужденная написала расписку о получении денежных средств и их возврате с процентами через 3 месяца. Когда пришло время возврата, Алиева Н.И. вернула ей 320 000 рублей в качестве процентов, пояснив при этом, что ее бизнес идет хорошо. Затем в августе 2017 года Алиева Н.И. предложила ей вложить в развитие бизнеса еще 700 000 рублей, которые она передала осужденной 16 августа 2017 года, при этом Алиева Н.И. вновь написала ей расписку. 23 августа 2017 года она в присутствии Огановой Ж.Б. передала Алиевой Н.И. еще 1 250 000 рублей, принадлежащие Огановой Ж.Б., на срок 2 месяца, о чем была составлена расписка. Однако впоследствии Алиева Н.И. деньги не возвращала, сообщая, что все вкладывает в бизнес, который процветает, что нужно немного подождать, и она все отдаст. В октябре 2017 года Алиева Н.И. стала говорить, что у нее много денег за границей, но сейчас у нее возникли проблемы с родственниками, которым необходимо вернуть денежные средства, в связи с чем она вернет ей все займы, но предварительно ей нужны еще деньги. 10 февраля 2018 года она передала Алиевой Н.И. денежные средства в размере 6 820 000 рублей, из которых 4 820 000 рублей принадлежали ей, а 2 000 000 рублей - Оганову Б.Р., под залог недвижимости, принадлежавшей сестре Алиевой Н.И., на срок до 10 июня 2018 года. В указанную дату она позвонила Алиевой Н.И. по поводу возврата денег, однако осужденная в грубой форме отказалась возвращать долги;

- показаниями потерпевшего Оганова Б.Р. о том, что с конца 2016 года со слов матери Огановой А.А. ему стало известно об Алиевой Н.И., которой та дает микрозаймы под проценты, при этом Оганова А.А. сообщила, что она уверена в Алиевой Н.И. и он, если предоставит ей денежные средства в долг, сможет заработать. В 2017 году ему позвонила Оганова А.А. и рассказала о предложении Алиевой Н.И., которой нужна крупная сумма денег в долг под ежемесячный большой процент, на что он согласился. 15 июня 2017 года он и Оганова А.А. встретились с Алиевой Н.И. и его мать передала осужденной 1 800 000 рублей, из которых 900 000 рублей принадлежали ему. Впоследствии, в связи с невозвратом Алиевой Н.И. денег, он слышал от матери, что деньги копятся, а позже о том, что у Алиевой Н.И. возникли какие-то проблемы. В начале 2018 года Оганова А.А. сообщила ему, что у Алиевой Н.И. какие-то проблемы с банком, и если дать ей деньги, она уладит все дела с бизнесом и вернет все долги. Он засомневался, однако Оганова А.А. стала говорить, что Алиева Н.И. всегда возвращала деньги и в этот раз она дает в залог дом. После этого он передал своей матери 2 000 000 рублей для передачи Алиевой Н.И. и 10 февраля 2018 года мать заключила с Алиевой Н.И. договор займа на общую сумму 6 820 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей принадлежали ему. Впоследствии денежные средства Алиева Н.И. им не вернула;

- показаниями потерпевшей Огановой Ж.Б., согласно которым в августе 2017 года к ней обратилась ее дочь Оганова А.А. с просьбой дать деньги ее знакомой Алиевой Н.И., при этом Оганова А.А. пояснила, что Алиева Н.И. очень честная женщина и сомневаться в ее порядочности оснований нет. 23 августа 2017 года она передала Огановой А.А. 1 250 000 рублей, после чего в тот же день они встретились с Алиевой Н.И. и Оганова А.А. передала осужденной указанную сумму, при этом Алиева Н.И. составила соответствующую расписку. Впоследствии Алиева Н.И. денежные средства ни ей, ни Огановой А.А. не вернула;

- показаниями потерпевшего Павлова И.С., согласно которым в августе 2016 года его двоюродная сестра Алиева Н.И. сообщала, что занимается серьезным бизнесом и является генеральным директором наименование организации, которая занимается перевозкой грузов из Америки. Затем Алиева Н.И. попросила у него деньги в долг под проценты, пояснив, что они участвуют в тендерах и из-за разницы во времени деньги не успевают поступить из Америки в Россию. От своей сестры он узнал о том, что она одалживала Алиевой Н.И. деньги под проценты и всегда возвращала, однако о бизнесе осужденной ей ничего известно не было. Через некоторое время он одолжил Алиевой Н.И. 1 000 000 рублей, которые осужденная вернула с процентами, после чего снова попросила деньги на долгий срок, сказав, что будет выплачивать по 100 000 рублей в месяц, на что он согласился. Однако ежемесячно Алиева Н.И. деньги ему не выплачивала и говорила, что оставляет эти деньги в работе и на них тоже будут начисляться проценты. В дальнейшем Алиева Н.И. неоднократно просила у него небольшие суммы, которые он передавал ей лично в руки и через Самонова С.А., который со слов Алиевой Н.И. является ее охранником и сотрудником правоохранительных органов. В июле 2017 года Алиева Н.И. попросила у него крупную сумму под большой процент, пояснив, что завис платеж из Америки и ей срочно нужны деньги, что бизнес идет в гору, и они собираются брать самолет в лизинг. Он согласился передать деньги Алиевой Н.И., после чего 19 июля 2017 года по указанию осужденной он передал Самонову С.А. денежные средства в размере 1 770 000 рублей. Когда наступил срок возврата денег, Алиева Н.И. предложила оставить их в работе под большие проценты, на что он согласился. 17 августа 2017 года он согласился передать Алиевой Н.И. еще 3 000 000 рублей сроком до 04 сентября 2017 года, данную сумму он в тот де день по указанию Алиевой Н.И. передал Самонову С.А. 18 сентября 2017 года Алиева Н.И. сообщила, что вернуть деньги она не может, однако ему не стоит волноваться, потому что у нее много денег и она собирается покупать остров. Впоследствии от своей сестры он узнал, что она одолжила Алиевой Н.И. 2 500 000 рублей, которые осужденная ей не вернула. Через некоторое время Алиева Н.И. сообщила ему и сестре, что у нее временные проблемы с бизнесом, написала им расписку, обещала все вернуть, однако в итоге возврата денег не последовало. Алиева Н.И. перестала отвечать на звонки, последний разговор с ней состоялся в декабре 2017 года, когда осужденная сообщила, что она всех их "кинула";

- показаниями свидетеля Самонова С.А., согласно которым в 2015-2016 году он по просьбе родственницы одолжил Алиевой Н.И. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые осужденная ему вернула. После этого Алиева Н.И. стала звонить ему, рассказывая, что она является женой вице-президента ПАО "Аэрофлот", а ее организация занимается авиаперевозками. Алиева Н.И. периодически одалживала у него денежные средства в размере от 50 000 до 600 000 рублей, которые изначально она ему возвращала. Несколько раз по указанию Алиевой Н.И. он встречался с Павловым И.С., который передавал ему долг от осужденной, при этом с Павловым И.С. он не общался, а сама Алиева Н.И. рассказала ему, что Павлов И.С. является ее водителем, ранее он работал в Интерполе, затем стала говорить, что он работал в Госнаркоконтроле, а также работал в организации, связанной с авиаперевозками. 19 июля 2017 года Павлов И.С. передал ему от Алиевой Н.И. денежные средства в размере 1 770 000 рублей, а 17 августа 2017 года Павлов И.С. передал ему 3 000 000 рублей, при этом Алиева Н.И. каждый раз поясняла ему, что данные денежные средства являются возвратом ее долга перед ним. О том, что Алиева Н.И., злоупотребляя доверием Павлова И.С., похищает его деньги, ему известно не было;

- заявлениями Огановой А.А., Оганова Б.Р., Огановой Ж.Б., Павлова И.С., в которых они просят привлечь к уголовной ответственности Алиеву Н.И., которая похитила их денежные средства;

- протоколом выемки, в ходе которой у Огановой А.А. изъяты копии расписок от 15 июня 2017 года, от 16 августа 2017 года, от 23 августа 2017 года, от 10 февраля 2018 года, договор займа от 10 августа 2018 года, договора об ипотеке недвижимого имущества от 10 февраля 2018 года, решения Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, свидетельств о государственной регистрации права;

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у Огановой А.А.;

- копиями расписок и договора займа, согласно которым Алиева Н.И. взяла в долг у Огановой А.А. денежные средства в общем размере 10 570 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого с участием Огановой А.А. осмотрена банковская выписка ПАО "Сбербанк России";

- протоколом выемки, в ходе которой у Павлова И.С. изъяты флеш-карта, расписка от 14 октября 2017 года;

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрена флеш-карта с перепиской между Алиевой Н.И. и Павловым И.С., из которой следует, что Павлов И.С. предоставлял Алиевой Н.И. денежные средства, в том числе 19 июля 2017 года в размере 1 770 000 рублей, деньги были переданы мужчине по имени Сергей, 17 августа 2017 года Алиева Н.И. договаривалась с Павловым И.С. о встрече с Сергеем; расписка от 14 октября 2017 года, согласно которой Алиева Н.И. взяла в долг у Павлова И.С. на сумму 25 000 000 рублей.

Подтверждается вина осужденной Алиевой Н.И. в совершении описанных преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимой, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденной Алиевой Н.И. о ее невиновности в совершении преступлений, об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств Огановой А.А., Оганова Б.Р. и Огановой Ж.Р., о гражданско-правовых отношениях между Огановой А.А. и Алиевой Н.И., а также о том, что осужденная не занимала денежные средства у Павлова И.С., показания подсудимой обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы осужденной в категоричной форме опровергнуты вышеприведенными показаниями потерпевших Огановой А.А., Оганова Б.Р., Огановой Ж.Р., Павлова И.С. об обстоятельствах передачи ими денежных средств осужденной Алиевой Н.И., при этом осужденная сообщала Огановой А.А. и Павлову И.С. о том, что она занимается предпринимательской деятельностью и вернет данные денежные средства в оговоренный срок с процентами, показаниями свидетеля Самонова С.А., согласно которым он по указанию Алиевой Н.И. получал денежные средства от Павлова И.С. в счет возврата долга осужденной перед ним, копиями расписок от 15 июня 2017 года, от 16 августа 2017 года, от 23 августа 2017 года, от 10 февраля 2018 года, договор займа от 10 августа 2018 года, согласно которым Алиева Н.И. взяла в долг у Огановой А.А. денежные средства в общем размере 10 570 000 рублей, протоколом осмотра флеш-карты, содержащей переписку между Алиевой Н.И. и Павловым И.С., согласно которой последний предоставлял осужденной денежные средства, распиской Алиевой Н.И. от 14 октября 2017 года, подтверждающей факт долговых обязательств Алиевой Н.И. перед Павловым И.С.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших Огановой А.А., Оганова Б.Р., Огановой Ж.Р., Павлова И.С. и свидетеля Самонова С.А., поскольку они давали последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных лиц для оговора осужденной, либо заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, показания потерпевших и свидетеля Самонова С.А. не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, а также повлиять на выводы суда о виновности осужденной Алиевой Н.И. и на правильность квалификаций ее действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшей Огановой А.А. не содержат противоречий относительно размера причиненного ей ущерба, и из них со всей очевидностью следует, что она передала Алиевой Н.И. принадлежащие ей денежные средства в размере 6 420 000 рублей, 320 000 рублей Алиева Н.И. ей вернула, и общий размер причиненного ей ущерба составил 6 100 000 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который в установленном законом порядке участники процесса не подавали, потерпевший Оганов Б.Р. в судебном заседании показывал, что денежные средства в размере 1 800 000 рублей были переданы Алиевой Н.И. 15 июня 2017 года, а потому указание в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний Оганова Б.Р. даты "19 июня 2017 года" является явной технико-юридической погрешностью, которая не ставит под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела.

Что касается протокола осмотра документов, в ходе которого с участием Огановой А.А. осмотрена банковская выписка ПАО "Сбербанк России" и установлено, что Алиева Н.И. перечисляла денежные средства на банковскую карту Огановой А.А., то данное доказательство вопреки доводам апелляционной жалобы не опровергает показания потерпевшей об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, при этом Оганова А.А. в ходе осмотра документов поясняла, что в счет возврата долга по расписке от 15 июня 2017 года Алиева Н.И. вернула ей только 320 000 рублей, а другие переводы денежных средств от имени Алиевой Н.И. были связаны с возвратом ранее переданных ею Алиевой Н.И. в долг денежных средств, претензий относительно которых она к осужденной не имеет.

Обстоятельства, связанные с долговыми отношениями между Алиевой Н.И. и свидетелем Самоновым С.А., выходят за пределы судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, и в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ рассмотрению не подлежат.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия отмечает, что суд в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступные деяния, признанные доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной Алиевой Н.И.

Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена Колганова Е.Ю., которая показала, что она выдала своей сестре Алиевой Н.И. доверенность на право распоряжения ее недвижимым имуществом, при этом она осознавала последствия выдачи такой доверенности, после чего в сентябре 2018 года к ней на дачу приехала Оганова А.А. и сообщила, что дача теперь принадлежит ей, и они должны отдать ей деньги либо дачу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследован протокол осмотра доказательств, согласно которому нотариусом осмотрен интернет-сайт gmail.com и установлено наличие электронного письма от 02 июня 2018 года, адресованного Алиевой Н.И., согласно которому автор письма по имени Армида предлагает Алиевой Н.И. оформить договор купли-продажи дома и земельного участка между автором письма и сестрой Алиевой Н.И., а также предварительный договор купли-продажи данной недвижимости между автором письма и Алиевой Н.И., согласно которому недвижимость будет продана Алиевой Н.И. за 4 150 000 рублей не позднее 31 декабря 2018 года, также автор письма возвращает Алиевой Н.И. все расписки. Автор письма указывает, что это позволит ей не заниматься судебной процедурой по взысканию денег и реализацией предмета залога, а Алиева Н.И., в свою очередь, в течение 6 месяцев сможет наладить свои дела и вернуть автору письма ее деньги, после чего автор продаст недвижимость Алиевой Н.И. по указанной цене.

Оценивая представленные суду апелляционной инстанции новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что они не ставят под сомнение установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а также не влияют на выводы суда о виновности осужденной Алиевой Н.И. и на правильность квалификаций ее действий, и свидетельствуют лишь о предпринятых Огановой А.А. мерах по возмещению ей ущерба, причиненного в результате преступных действий Алиевой Н.И., уже после совершения в отношении потерпевшей преступления. Каких-либо существенных противоречий в показаниях Огановой А.А. и Колгановой Е.Ю. по обстоятельствам, имеющим правовое значение для дела, не имеется.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Алиевой Н.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а также по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Учитывая, что осужденная Алиева Н.И., используя доверительные отношения с потерпевшими Огановой А.А. и Павловым И.С., сознательно сообщила им заведомо ложные, не соответствующие действительности сведений об имеющемся у нее бизнесе и реальной возможности вернуть взятые в долг денежные средства, у судебной коллегии не вызывают сомнения выводы суда о наличии у осужденной Алиевой Н.И. умысла на хищение денежных средств потерпевших, а также корыстной цели, которая заключалась в стремлении осужденной изъять и обратить чужие денежные средства в свою пользу.

Поскольку передача потерпевшими Огановой А.А., Огановым Б.Р., Огановой Ж.Б. и Павловым И.С. денежных средств Алиевой Н.И. была осуществлена указанными лицами в результате злоупотребления Алиевой Н.И. доверием Огановой А.А. и Павлова И.С. и сообщения потерпевшим заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, действия Алиевой Н.И. по каждому преступлению правильно квалифицированы судом как мошенничество.