Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 10-17546/2022

(Вводная и резолютивная части)

адрес 23 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н.,

с участием: помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора адрес фио,

адвоката Шенкнехта С.Ю., предоставившего удостоверение и ордер,

при помощнике судебного заседания Колесниченко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шенкнехта С.Ю., Герасцына М.А. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 05 августа 2022 года, которым Писареву Дмитрию Юрьевичу, паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч.6 ст.171.1, ч.5 ст.291 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца.

Начало срока содержания под стражей обвиняемого фио считать с момента его экстрадиции на адрес, либо с момента задержания фио на адрес.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., выступления адвоката Шенкнехта С.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389.22, 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 05 августа 2022 года в отношении Писарева Дмитрия Юрьевича отменить, материалы дела с ходатайством следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционные жалобы защитников - удовлетворить частично.

Судья:

Судья фио N 10-17546/2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н.,

с участием: помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора адрес фио,

адвоката Шенкнехта С.Ю., предоставившего удостоверение и ордер,

при помощнике судебного заседания Колесниченко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шенкнехта С.Ю., Герасцына М.А. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 05 августа 2022 года, которым Писареву Дмитрию Юрьевичу, паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.6 ст.171.1, ч.5 ст.291 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца.

Начало срока содержания под стражей обвиняемого фио считать с момента его экстрадиции на адрес, либо с момента задержания фио на адрес.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., выступления адвоката Шенкнехта С.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело 28.10.2020г. выделено в отдельное производство из уголовного дела N 11802009609000016 в отношении фио, возбужденного 22.05.2018г. первым отделом по расследованию особо важных дел ММСУ на транспорте СК РФ по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч.6 ст.171.1, ч.5 ст.291 УК РФ, по факту перевозки немаркированной табачной продукции в особо крупном размере и дачи взятки должностному лицу.

30.10.2020г. в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч.6 ст.171.1, ч.5 ст.291 УК РФ.

Предварительное следствие по делу приостановлено 22.11.2020г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия и его местонахождение не установлено. В этот же день Писарев Д.Ю. объявлен в розыск.

08.04.2022г. Писарев Д.Ю. объявлен в международный розыск.

Постановлением от 01.08.2022г. предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено.

03.08.2022г. в Дорогомиловский районный суд адрес поступило ходатайство ст.следователя-криминалиста третьего отделения отдела криминалистики Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио, которое судом было удовлетворено и 05.08.2022г. вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Герасцын М.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. Никаких оснований полагать, что фио скроется от следствия или суда не имеется. Несмотря на то, что фио объявлен в международный розыск, в представленных суду материалах отсутствуют сведения о том, что самому фио об этом известно. В материалах дела нет ни одной повестки, постановления о приводе, телефонограммы о том, что следствие вызывало фио для участия в процессуальных действиях. Документы, подтверждающие пересечение фио государственной границы РФ, отсутствуют. Нет данных о продаже фио имущества, наличия у него за рубежом дохода, имущества и т.п. Также нет оснований полагать, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо оказать давление на свидетелей, либо уничтожить доказательства. Суд обосновал свое решение лишь тяжестью предъявленного обвинения. В представленных суду материалах отсутствует какой-либо характеризующий материал в отношении фио, в том числе сведения о семейном положении, состоянии здоровья, роде занятий и другие; также отсутствуют доказательства подтверждающие обоснованность подозрения в его причастности к совершению инкриминируемых преступлений. При этом свидетели фио и фио, чьи протоколы допросов приобщены к материалам, ничего не говорили о том, что им известно о незаконном обороте табачной продукции и даче взяток. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шенкнехт С.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, а также разъяснения, данные в ряде постановлений Пленума Верховного Суда РФ, прежде всего в постановлении от 19.12.13г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", автор жалобы указывает, что отсутствуют основания для избрания в отношении фио меры пресечения. В представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства того, что при избрании иной меры пресечения, фио скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, повлияет на свидетелей или иным образом окажет влияние на ход расследования. фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, ранее не судим; отсутствует обоснованность подозрений и доказательства причастности его к совершению преступлений. Данных о возбуждении уголовного дела в отношении фио либо выделении дела в отношении него, в материалах дела не имеется. С приведением соответствующего обоснования со ссылкой на приговор Ленинского районного суда адрес по конкретному уголовному делу, автор жалобы утверждает, что причастность фио к совершению преступлений ничем не доказана. Более того, вступившим в законную силу приговором суда установлена его непричастность по самому тяжкому преступлению, которое ему вменяют - даче взятки. Помимо того, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем уведомлении лица о проведении следственных действий, документы, подтверждающие вызов фио в следственные органы, подтверждающие его извещение любым способом, а также подтверждающие извещение его защитника по соглашению о дате предъявления обвинения. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выезда фио за пределы РФ. При рассмотрении ходатайства в отношении фио его защитники по соглашению не были уведомлены о дате и времени судебного заседания, как и сам фио. Кроме того, в ходатайстве следователя указана не фамилия руководителя следственного органа, согласовавшего ходатайство, а иного лица. Кроме того, дело выделялось и приостанавливалось следователем Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ, тогда как с ходатайством в суд вышел следователь Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ. В дополнении к жалобе защитник излагает в хронологической последовательности данные о возбуждении уголовных дел, о привлечении фио в качестве обвиняемого и об объявлении его в розыск, а также обращает внимание, что постановление об объявлении в розыск впоследствии было отменено, как и постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Впоследствии данные постановления также были отменены вышестоящим руководителем следственного органа. 28 октября 2020 года из материалов уголовного дела было выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч.6 ст.171.1, ч.5 ст.291 УК РФ, в рамках которого 30 октября 2020 года в отношении фио было вновь вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. При этом фио и его защита о ходе расследования не уведомлялась, фио не вызывался для предъявления обвинения, что делает постановление от 30 октября 2020 года незаконным и необоснованным. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Проверив доводы апелляционных жалоб по истребованным материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда.

Согласно статье 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников углового судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении ходатайства следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом 1 инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.13г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в указанном постановлении обратил внимание на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из обжалуемого постановления, суд указал, что проверяя обоснованность подозрений в причастности фио к преступлениям, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого.

Между тем, исходя из исследованных судом материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства, а также исходя из материалов, представленных прокурором и приобщенных судом в судебном заседании апелляционной инстанции, обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемым ему преступлениям, надлежаще проверена судом 1 инстанции не была.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на копии протоколов допросов свидетелей фио и фио, представленные следствием в обоснование утверждения о причастности фио к преступлениям. По мнению суда апелляционной инстанции, сведения, полученные при допросах указанных лиц, не указывают на причастность фио к инкриминируемым деяниям. Иных документов, содержащих какие-либо сведения о причастности фио к инкриминируемым деяниям, следствием не представлено.

Данное обстоятельство не получило какой-либо оценки суда 1 инстанции.

Апелляционная инстанция также считает необходимым обратить внимание на то, что при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии необходимых документов, в частности, постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Между тем, как уже отмечено выше, необходимые материалы, бесспорно свидетельствующие о причастности фио к инкриминируемым преступлениям, не представлены. Помимо того, суду 1 инстанции не были представлены сведения об участии в деле защитника по соглашению, на что справедливо обращает внимание адвокат Шенкнехт С.Ю. в своей жалобе, в результате чего данный защитник не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следствия. Кроме того, в представленном материале отсутствует какие-либо сведения о личности обвиняемого.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства ст.следователя-криминалиста третьего отделения отдела криминалистики Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио суд 1 инстанции не убедился в правомочности данного следователя на обращение в суд с указанным ходатайством.

В этой связи апелляционная инстанция также обращает внимание на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ в вышеуказанном постановлении, согласно которому при производстве предварительного следствия следственной группой необходимо учитывать положения пункта 7 части 4 статьи 163 УПК РФ о том, что решение о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения может быть принято только руководителем следственной группы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать решение суда 1 инстанции об избрании обвиняемому Писареву Д.Ю. заочно меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, а потому находит его подлежащим отмене с направлением материалов дела с ходатайством следователя на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду 1 инстанции необходимо с учетом вышеуказанных обстоятельств принять решение в строгом соответствии с нормами уголовно- процессуального закона.

Иные доводы апелляционных жалоб защитников могут быть проверены судом при повторном рассмотрении ходатайства следователя.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389.22, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 05 августа 2022 года в отношении Писарева Дмитрия Юрьевича отменить, материалы дела с ходатайством следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционные жалобы защитников - удовлетворить частично.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru