Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 10-17530/2022


адрес 23 августа 2022 г.

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио,

подсудимого Чернопятова А.Ю.,

защитника - адвоката Расулбекова М.Ж.,

при ведении протокола помощником Васильевой К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Чернопятова А.Ю.

на постановление Перовского районного суда адрес от 04 июля 2022 г., которым Чернопятову А.Ю. отказано в восстановлении срока обжалования постановления Перовского районного суда адрес от 16.05.2022 г. о продлении на основании ст. 255 УПК РФ срока содержания Чернопятова Андрея Юрьевича под стражей.

Выслушав подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2022 г. постановлением судьи Перовского районного суда адрес на основании ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей 17 подсудимых, в том числе Чернопятова А.Ю., который обвиняется в совершении 5 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 2 УК РФ.

30.06.2022 г. подсудимым Чернопятовым А.Ю. подано в суд ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от 16.05.2022 г. с указанием, что срок был им пропущен в связи с тем, что он рассчитывал на обжалование данного решения суда своим защитником по назначению - адвокатом Плиевым А.А.

04.07.2022 г. постановлением судьи Перовского районного суда адрес Чернопятову А.Ю. отказано в восстановлении срока обжалования судебного постановления от 16.05.2022 г. в связи с неуважительностью причины пропуска срока.

В апелляционной жалобе подсудимый Чернопятов А.Ю. просит судебное постановление от 04.07.2022 г. отменить, указывая, что адвокат Плиев А.А. злоупотребил своими правами и фактически оставил его (фио) без защиты, при этом адвокат Плиев А.А. обязан был обжаловать постановление суда от 16.05.2022 г., в результате отказа суда в восстановлении срока он (фио) не реализовал свое право на обжалование судебного решения.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного постановления от 04.07.2022 г. не имеется.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня вынесения судом постановления.

Исходя из положений ч. 4 ст. 255 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 107 и ч. 11 ст. 108 УПК РФ сокращенные сроки подачи и рассмотрения апелляционных жалобы и представления на решения об избрании указанных мер пресечения и о продлении срока их действия распространяются и на случаи, когда они приняты после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Соответственно, принятое судом на основании ст. 255 УПК РФ решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей подлежит обжалованию в течение 3-х суток со дня вынесения, а подсудимым - в тот же срок со дня вручения копии постановления, о чем прямо указано в постановлении Перовского районного суда адрес от 15.06.2022 г.

Подсудимый Чернопятов А.Ю. непосредственно принимал участие в судебном заседании 16.05.2022 г. и в тот же день получил копию постановления.

Из ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ следует, что в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Срок может быть восстановлен в случае, если был пропущен по уважительной причине.

Отказывая подсудимому Чернопятову А.Ю. в восстановлении пропущенного срока обжалования, суд в постановлении от 04.07.2022 г. указал, что уважительных причин пропуска срока обжалования постановления суда от 16.05.2022 г. Чернопятовым А.Ю. не приведено.

Данный вывод суда объективно подтвержден материалами производства и является обоснованным.

Доводы жалобы подсудимого Чернопятовым А.Ю. о злоупотреблении его защитником - адвокатом Плиевым А.А. своими обязанностями объективно не подтверждены.

Ввиду отсутствия данных, подтверждающих уважительность причин пропуска Чернопятовым А.Ю. срока для обжалования постановления суда от 16.05.2022 г. суд на законных основаниях отказал данному подсудимому в восстановлении срока.

Таким образом, постановление суда от 04.07.2022 г. подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 04 июля 2022 г. об отказе подсудимому Чернопятову Андрею Юрьевичу в восстановлении срока обжалования постановления суда от 16.05.2022 г. о продлении на основании ст. 255 УПК РФ срока содержания Чернопятова А.Ю. под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru