Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 10-17523/2022


г. Москва 23 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., заявителя Холькина Н.С., его представителя Галимуллина Т.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Холькина Н.С. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, которым жалоба Холькина Н.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступление заявителя Холькина Н.С., его представителя Галимуллина Т.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, при этом не возражали против решения суда, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Холькин Н.С. обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы Фисенко А.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2022 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года указанная жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Холькин Н.С. выражает несогласие с постановлением суда. Подробно приводит доводы, послужившие основанием для подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые подлежали рассмотрению по существу. Указывает, что при получении письма из суда обнаружил, что подпись в его жалобе присутствовала на момент направления жалобы в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах полагает, что суд необоснованно возвратил ему жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. Просит направить его жалобу в Замоскворецкий районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы, мотивировал свои выводы тем, что в поступившей в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобе заявителя Холькина Н.С. отсутствует подпись заявителя, поэтому указанное обстоятельство препятствует рассмотрению поданной жалобы судом.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы, и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, подтверждается имеющейся в представленном материале копией жалобы заявителя, в которой отсутствует подпись Холькина Н.С., и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, поскольку жалоба не подписана заявителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановленииПленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Решение суда не причинило ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затруднило их доступ к правосудию, так как по существу жалоба заявителя судом не рассматривалась, устранив установленные судом недостатки, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года, которым жалоба Холькина Н.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru