Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 10-17512/2022


адрес 25 августа 2022 года

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Переудиной М.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым

Пушкаревой Анастасии Игоревне, ...паспортные данные, гражданки Российской Федерации, не имеющей регистрации на адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, указанных в постановлении, на 30 суток, то есть до 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи фио, выступления адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении фио.

20 июля 2022 года фио задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Обсудив доводы ходатайства дознавателя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 21 июля 2022 года избрал фио меру пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением запретов, указанных в постановлении, на 30 суток, то есть до 18 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что органы дознания не представили суду доказательств того, что в отношении фио не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Инкриминируемое фио преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, личность фио установлена, она фактически проживает в адрес, скрыться не пыталась, не скрывалась и с места совершения преступления, однако суд не дал оценки указанным обстоятельствам. Кроме того, не все наложенные на фио запреты обоснованы дознавателем. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство дознавателя об избрании в отношении подозреваемой фио меры пресечения в виде запрета определенных действий возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия прокурора и отвечает требованиям УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 105-1 УПК РФ и, вопреки доводам защиты, приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя об избрании в отношении подозреваемой фио меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого фио преступления, фактические обстоятельства дела, данные о ее личности, отсутствие постоянной регистрации на адрес, с учетом которых, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при отсутствии возложенных на фио запретов, она может скрыться от дознания и суда, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных дознавателем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов дознания о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения фио в совершении инкриминируемого преступления и с учетом личности подозреваемой, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается фио, не нашел возможным избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения.

Вопреки утверждению адвоката, выводы суда основаны на представленных органами дознания материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, равно как и об отсутствии оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими представленным материалам.

Суд, указав, что находит невозможным применение к фио иной, более мягкой меры пресечения, указал мотивы принятого решения.

Вопреки доводам защиты, суд при принятии решения учел данные о личности фио, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Данных, свидетельствующих о том, что подозреваемая фио по состоянию здоровья не может выполнять установленные ст. 105-1 УПК РФ и возложенные на нее судом запреты, суду не представлено.

Возложенные на фио запреты соответствуют требованиям ст. 105-1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемой фио меры пресечения в виде запрета определенных действий вынесено с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 21 июля 2022 года об избрании в отношении Пушкаревой Анастасии Игоревны меры пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru