Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 10-17506/2022


адрес 23 августа 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи ....

с участием прокурора фио

осужденного Юловского П.Д.

его защитника - адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Юловского Павла Дмитриевича, ...,

- осужденного 21 октября 2020 г. Измайловским районным судом адрес по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В защиту осужденного Юловского П.Д. адвокат Зубицкий П.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Юдловский осужден приговором Измайловского районного суда адрес по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения частично к наказанию по настоящему приговору неотбытого им наказания по приговору Перовского районного суда адрес от 02.04.2018 г, которым он осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ, фио назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 03.11.2020 г.

В настоящее время фио отбывает наказание в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес, с 14.01.2020 г. состоит в отряде по хозяйственному обслуживанию.

Окончание срока отбывания наказания 06 января 2023 г.

20 июля 2022 г. постановлением Бабушкинского районного суда адрес в удовлетворении ходатайства защитника о замене осужденному фио неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

Не согласившись с судебным решением, адвокат фио подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что фио отбыл более 3/4 срока назначенного наказания, отбывает наказания в следственном изоляторе адрес, где приобрел профессию, положительно характеризуется администрацией изолятора, имеет поощрения, принимает меры к возмещению причиненного вреда, страдает заболеванием нижних конечностей, вину осознал и раскаялся, проживает в адрес, имеет возможность трудоустроится. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, не были в полной мере учтены судом, которым не дано оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения поставленного вопроса и конкретным данным, представленным стороной защиты, в связи с чем считает постановлением необоснованным и просит его отменить, и принять новое решение, удовлетворив заявленное ходатайство.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановления суда обоснованным и законным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ и ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытого по совокупности приговоров наказания более мягким в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному преступлению и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости полного отбывания фио назначенного судом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой фио части наказания более мягким его видом, указав подробные мотивы принятого решения.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы иным, более мягким видом наказания, основан на представленных материалах, доводах стороны защиты и отношении фио к содеянному.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, выслушав участников процесса, указал в обжалуемом постановлении о том, что фио отбыл более половины назначенного судом срока наказания, положительно характеризуется по месту его отбывания, имеет поощрения и страдает рядом заболеваний, приняв также во внимание позицию представителя потерпевшей организации, возражавшего против удовлетворения ходатайства защитника осужденного, а также учел конкретные обстоятельства дела, в том числе невозмещение вреда, причиненного преступлением, за которое он осужден Перовским районным судом адрес.

Совокупность этих обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный фио не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

При вынесении решения, вопреки доводам защитника и осужденного, судом были учтены все эти обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

При этом, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Поэтому в силу закона применение более мягкого наказания, чем назначено осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановления суда обоснованным и законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 20 июля 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката фио о замене осужденному Юловскому Павлу Дмитриевичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru