Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 10-17501/2022


адрес 23 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ...,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 10664 и ордер N 019062,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой, в которой просил признать незаконными постановления заместителя начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о возобновлении предварительного следствия от 17.032022 г., 17.04.2022 г., 17.05.2022 г.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года жалоба фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, положения уголовно-процессуального закона, находит выводы суда необоснованными и противоречащими требованиям уголовно-процессуального закона, считает, что судом не учтены общие сроки предварительного следствия, которые составили 1 год 4 месяца и 19 суток, просит отменить постановление суда.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио поддержали доводы жалобы, прокурор фио полагал необходимым постановление суда отменить в силу нарушений уголовно-процессуального закона, а материалы направить на новое рассмотрение.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит, что в соответствии с п. 1 ст. 38915 УПК РФ постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из постановления руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о возобновлении предварительного следствия и установления срока дополнительного следствия от 17 марта 2022 года, 16 марта 2022 года установлено местонахождение обвиняемого фио, находившегося в розыске с 26 апреля 2009 года, в связи с чем отпали основания для приостановления срока предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы фио, руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 162 УПК РФ обоснованно вынес 17 марта 2022 года постановление, которым возобновил предварительное следствие и установил срок дополнительного следствия на один месяц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы обвиняемого фио в этой части, поскольку обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Вместе с тем, вынесение последующих постановлений о возобновлении предварительного следствия и установления срока дополнительного следствия от 17 апреля 2022 года, от 17 мая 2022 года противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, в силу ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч.ч. 4, 5, 7 ст. 162 УПК РФ.

Таким образом, возобновив предварительное следствие и установив его срок на один месяц, дальнейшее продление срока предварительного следствия после 17 апреля 2022 года должно было осуществляться на общих основаниях в порядке, установленном ч.ч. 4, 5, 7 ст. 162 УПК РФ, чему судом первой инстанции дана оценка, противоречащая требованиям уголовно-процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Более того, обжалуемые постановления от 17 апреля 2022 года и от 17 мая 2022 года не мотивированы в той степени, чтобы их возможно было признать соответствующими ч. 4 ст. 7 УПК РФ, чего также не учел суд первой инстанции.

Так, ссылаясь на приостановление предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а затем, признавая это решение в тот же день преждевременным, автор постановлений не приводит мотивов принятого решения, в связи с чем не представляется возможным установить, что означает вывод о том, что место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным не представляется возможным, оно подлежит отмене.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает новое решение, которым полагает необходимым удовлетворить поданную обвиняемым фио жалобу в части признания незаконными постановлений заместителя начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о возобновлении предварительного следствия от 17 апреля 2022 года, от 17 мая 2022 года в силу вышеизложенных причин.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в нарушение п. 14 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, игнорируя требования уголовно - процессуального закона, устанавливающие процедуру продления срока предварительного следствия и необходимость вынесения соответствующих постановлений, заместитель начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, тем самым, лишает обвиняемого фио права приносить жалобы на действия и решения следователя, в том числе, о продлении срока предварительного следствия.

В силу ч. 2 ст. 6.1. УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Законом.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, отсутствие процессуальных решений, принимаемых в установленном законом порядке, о продлении срока предварительного следствия влечет за собой получение доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, а затем и возможное представление их в суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесение заместителем начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио постановлений о возобновлении предварительного следствия от 17 апреля 2022 года, от 17 мая 2022 года вопреки требованиям уголовно-процессуального закона способно причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого фио и затруднить его доступ к правосудию.

Допущенные заместителем начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио нарушения подлежат устранению.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемого фио, отменить.

Признать незаконными постановления заместителя начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о возобновлении предварительного следствия от 17.04.2022 г., 17.05.2022 г., обязать ее устранить допущенные нарушения.

Жалобу в части признания незаконным постановления заместителя начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о возобновлении предварительного следствия от 17.03.2022 г. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru