Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 10-17497/2022


город Москва 01 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей: Локтионовой Е.Л., Филипповой Г.М.,

при секретаре Лычагиной М.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

осужденного Мажнунова С.С. и его защитника-адвоката Шаповалова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мажнунова С.С. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 года, которым

Мажнунов С.С. паспортные данные и ...

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мажнунову С.С. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Мажнунову С.С. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мажнунова С.С. под стражей с 31 декабря 2020 года и до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего. С осужденного Мажнунова С.С. в пользу потерпевшего ...... в счет возмещения имущественного ущерба взыскано сумма.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мажнунов признан судом виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, в крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве, в отношении потерпевшего ..., в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мажнунов свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Мажнунов, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор суда чрезмерно суровым и просить смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании осужденный Мажнунов и адвокат Шаповалов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Прокурор Бурмистрова просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Мажнунова в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Мажнунова установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе: показания потерпевшего ... об обстгоятельсьва хищения у него Мажнуновым, путем обмана денежных средств в сумме сумма; показаниями свидетелей ... об обстоятельствах установления и задержания Мажнунова по подозрению в совершении преступления в отношении потерпевшего ....

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными письменными материалами дела: заявлением потерпевшего ... о совершенном в отношении него преступлении, протоколами осмотров предметов; сведениями из ... по банковским картам потерпевшего ...; фотографиями переписки между потерпевшим и Мажнуновым в социальных сетях; иными материалами исследованными судом и приведенными в приговоре.

Кроме того, вина Мажнунова так же подтверждается его признательными показаниями, данными в судебном заседании и в период предварительного следствия, в которых он подтвердил обстоятельства совершения им преступления.

Наличие у потерпевшего и свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мажнунова в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия осужденного Мажнунова правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Совершение Мажнуновым преступления с указанными квалифицирующими признаками мошенничества и, соответственно, отсутствие оснований для иной квалификации действий осужденного, суд в приговоре должным образом мотивировал.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все установленные по делу данные о личности Мажнунова, смягчающие наказание Мажнунову обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Вид и размер наказания судом назначены Мажнунову в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения осужденной определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены при решении вопроса о назначении Мажнунову наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Оснований для смягчения наказания Мажнунову, применения ст. 64, 73 УК РФ, изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую и изменения вида исправительного учреждения, назначенного Мажнунову для отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств преступления, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности, приведенных в них доводов.

Вместе с тем, учитывая, что судом Мажнунову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с 31 декабря 2020 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, Мажнунов на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции отбыл назначенное наказание и подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 года в отношении Мажнунова С.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мажнунова Сихно Сухробовича, паспортные данные, из-под стражи освободить в связи с отбытием срока назначенного наказания в виде лишения свободы.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев (осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судья Зиняков Д.Н. дело N 10-17497/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 01 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей: Локтионовой Е.Л., Филипповой Г.М.,

при секретаре Лычагиной М.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

осужденного Мажнунова С.С. и его защитника-адвоката Шаповалова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мажнунова С.С. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 года, которым

Мажнунов С.С. паспортные данные и ...

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мажнунову С.С. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Мажнунову С.С. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мажнунова С.С. под стражей с 31 декабря 2020 года и до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего. С осужденного Мажнунова С.С. в пользу потерпевшего ... А.А. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано сумма.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 года в отношении Мажнунова С.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мажнунова Сихно Сухробовича, паспортные данные, из-под стражи освободить в связи с отбытием срока назначенного наказания в виде лишения свободы.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев (осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru