Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 10-1749/2022


г. Москва 21 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Соколовского М.Б., судей Мартыновой Л.Т. и Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараторкиной Е.А., с участием:

осужденных Иналова К.Л. и Хилиева А.С.,

адвокатов Таштамирова С.С. в защиту Иналова К.Л. и Кабарухина В.В. в защиту Хилиева А.С., предоставивших удостоверения и ордера,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Иналова К.Л., Хилиева А.С., адвокатов Ильичева И.Г. и Таштамирова С.С. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 мая 2021 года, которым

Иналов К*** Л***, ***., не имеющий судимости, осужден:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года; на основании ч.3 ст.69; п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года;

Хилиев А*** С***, ***, судимый 11.08.2016г. по ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено каждому в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 13 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденных Иналова К.Л. и Хилиева А.С., их защитников - адвокатов Таштамирова С.С. и Кабарухина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердитовой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иналов К.Л. признан виновным в том, что 16 апреля 2020 года совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Иналов К.Л. и Хилиев А.С. признаны виновными в совершении 13 июня 2020 года разбоя - нападения на гр. К*** в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя не признали.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

осужденный Иналов К.Л., не соглашаясь с приговором, утверждает, что осужден необоснованно и разбойного нападения не совершал; полагает, что по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, истек срок давности; считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании было нарушено его право на защиту, поскольку материалы дела ему не предоставили с переводом ***; отмечает, что суд не допросил в качестве свидетеля девушку А***, которая могла бы подтвердить его невиновность; считает, что сумма ущерба в размере *** рублей ничем не подтверждена и не соответствует размеру ущерба, заявленному потерпевшим.

Дополняет, что нигде по данному делу не расписывался в процессуальных документах, а подписи от его имени, проставленные в протоколах, ему не принадлежат; отмечает, что вопрос о том, нужен ли ему переводчик, не выяснялся, чем были нарушены его права; находя доводы возражений прокурора необоснованными, просит приговор отменить и вынести в его отношении оправдательный приговор;

адвокат Таштамиров С.С., находя приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене как постановленный в отношении Иналова К.Л. по несуществующему событию преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и непричастностью его к преступлению, предусмотренному ст. 162 ч.3 УК РФ, указывает, что приговор по разбойному нападению постановлен на оглашенных и не проверенных в суде показаниях потерпевшего К***, данных им в ходе предварительного следствия; при том, что показания потерпевшего не подтверждены иными обстоятельствами; судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего; отмечает, что его подзащитный Иналов К.Л. не причастен к хищению денежных средств потерпевшего; доказательств этому не имеется: не представлены записи с камер видеонаблюдения, не приобщены к делу и материалы проверки по факту смерти потерпевшего. Полагает, что вывод суда об отсутствии срока давности в двух административных правонарушениях Иналова К.Л., основанный на положениях ст. 4.6 КоАП РФ, неправомерен, так как данная норма закона регулирует правоотношения, наступившие после исполнения административного наказания правонарушителем и не касается оснований исчисления общего срока, по истечении которого административное наказание считается утратившим свое юридическое значение; просит приговор в отношении Иналова К.Л. отменить и оправдать его по ст. 264.1 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, а по ч.3 ст. 162 УК РФ - ввиду его непричастности к совершению преступления.

Кроме того, в дополнениях к жалобе указывает, что после провозглашения приговора его подзащитный при ознакомлении с делом обнаружил фальсификацию своей подписи в нескольких протоколах следственных действий, что, по мнению защиты, подвергает сомнению обоснованность осуждения Иналова К.Л., требует пересмотра приговора и проведения почерковедческой экспертизы;

осужденный Хилиев А.С. находит приговор незаконным, а свое осуждение необоснованным; указывает, что к преступлению не причастен, угроз потерпевшему не высказывал; полагает, что денежные средства, которые переводил потерпевший в размере *** рублей, были оплатой за услуги, на счета осужденных они не поступали; отмечает, что К***мог свободно передвигаться по помещению ***, и никакого насилия к нему не применялось, как и не было у осужденных никакого оружия; просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор;

адвокат Ильичев И.Г. не согласен с приговором, считает, что событие преступления, за которое осужден Хилиев А.С., а также его причастность к совершению преступления не доказаны; полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; приговор основан на показаниях потерпевшего, который не присутствовал в судебном заседании, а его показания на предварительном следствии были оглашены судом при наличии возражений осужденного; анализируя показания потерпевшего К***, полагает, что они неконкретны и в приговоре, как и в обвинительном заключении, не установлено и не доказано время совершения нападения, а также причастность его подзащитного к преступлению, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, то он общался с мужчиной по имени М***, при том, что его подзащитный не знает, какие у последнего с К*** были дела; просит приговор в отношении Хилиева А.С. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор за недоказанностью события преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ощепкова Э.Х., ссылаясь на несостоятельность приведенных в них доводов, считает приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, указывает, что в ходе предварительного следствия Иналову разъяснялись права, в том числе, предусмотренные ст. 18 УПК РФ, от услуг переводчика Иналов отказался, как и в судебном заседании; свидетель защиты, на которого ссылается Иналов, в суд так и не явился, несмотря на содействие суда стороне защиты в обеспечении его явки; полагает, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы необоснованно и кроме того, документы, на которые ссылается сторона защиты Иналова, не приведены в приговоре в качестве доказательств; находя назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Вина осужденных в совершении по предварительному сговору с другими соучастниками разбойного нападения на потерпевшего К***объективно подтверждена как показаниями самих осужденных, не отрицающих, что были в гостях с К***. и возили его в "***", так и исследованными судом показаниями потерпевшего К***., данными им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного в его отношении преступления и оглашенными судом в соответствии со ст. 281 ч.2 п.1 УПК РФ в связи с его смертью, из которых усматривается, что после освобождения от продажи автомобиля отца он получил *** рублей наличными и *** рублей на свою банковскую карту "***" ***; он пользовался мобильным телефоном марки "***", стоимостью *** рублей, (сим-карта оператора ***). На станции метро *** встретился с девушкой А***, с которой ночью 12.06.2020 года выпивали алкогольную продукцию. Когда А*** вышла из дома, куда она ходила на некоторое время, буквально тут же подъехала машина такси "***", номер ***. Было это примерно в 05 часов 00 минут, при этом А*** пояснила, что это ее знакомые, которые должны были помочь ему подобрать одежду, так как его была изношена. В данном автомобиле находились молодые люди кавказской наружности, предположительно чеченцы. Данные молодые люди ему представились, однако имен он не запомнил, после чего они уехали. Примерно часа через два А*** снова позвонила вышеуказанным людям, и они встретились с чеченцами в районе станции метро ***. Молодые люди предложили поехать с ними на съемную квартиру, на что он и А*** согласились. Всего в квартире их было 5 человек - 3 ранее не знакомых ему людей, он и А***. До этого он рассказал А***, что у него на банковской карте имеется крупная сумма денег. Находясь в квартире, он неоднократно заказывал еду из ресторанов и расплачивался данной банковской картой, при этом чеченцы сидели рядом с ним и смотрели в его мобильный телефон, когда он вводил пароль при оплате заказа. 13.06.2020 года примерно в 03 часа ночи, мужчины начали вести себя агрессивно, в результате чего, произошел конфликт между ними и А***, после чего они выгнали ее из квартиры. Где-то с этого времени, они не давали ему выйти из комнаты, находя для этого различные предлоги, рассказывая различные истории, завуалированно высказывая угрозы. Он стал опасаться их и намеревался покинуть квартиру. Примерно в 08 часов утра, один из молодых людей который был небольшого роста с бородой черного цвета (мужчина N 1) выхватил у него из рук мобильный телефон, он испугался, что тот может ответить ему агрессией, после чего его мобильный телефон находился в руках у чеченцев. Когда они находились в квартире, мужчина N 1, агрессивно взял его за руку и сказал поехали, куда именно ему не пояснил, он, не сопротивляясь, с двумя мужчинами (мужчина N 1 и мужчина N 2) вышел из квартиры на улицу и сел в тот же автомобиль ***, за рулем которого был тот, кто забрал у него мобильный телефон, а он с мужчиной N 2 сел на заднее пассажирское сиденье, после чего они заехали в соседний двор, где забрали еще двоих чеченцев, один из которых сел на заднее пассажирское сиденье, а второй сел на переднее пассажирское сиденье. Проехав метров 200, мужчина N 4, который сел рядом с ним справа, вышел из машины. Мужчина N 4 вообще с ним не общался. В салоне автомобиля мужчина N 4 ни с кем не разговаривал, только на улице обмолвился парой слов с мужчиной N 2. Далее, во время поездки, когда они подъехали к банкомату "***", по какому именно адресу располагается он не помнит, мужчина N 1 сказал, что сейчас ему необходимо будет подойти к банкомату "***" и снять со своей банковской карты все денежные средства и отдать им, а в противном случае, они его будут избивать, при этом мужчина N 2 предупредил, что если он сейчас не отдаст им все свои денежные средства, находившиеся на счетах, то они изобьют его и заберут сами все его денежные средства, при этом мобильный телефон уже находился в руках у мужчины N 3.

Подъехав к "***", он зашел в отделение к банкоматам и, вставив свою банковскую карту, специально ввел неправильный пин-код, однако в след за ним зашел один из молодых людей (мужчина N 3), который забрал его карту и сказал, чтобы он дал ему пин-код от данной карты, на что он ему также продиктовал неверный пин-код. После того, как у него не получилось снять денежные средства, они вернулись в автомобиль. Его мобильный телефон постоянно находился у того молодого человека, что заходил с ним в "***", который под угрозой насилия и, выражаясь в его сторону нецензурной бранью с различными угрозами, спросил у него пин-код от мобильного приложения "***". Испугавшись угроз, он сказал ему пин-код. После чего молодой человек зашел в приложение "***" через его мобильный телефон и осуществил перевод денежных средств, однако данный перевод заблокировался. Для разблокировки данного перевода нужно было позвонить в "***" и подтвердить данный перевод. Он не хотел совершать данный перевод, однако молодые люди сказали ему, что если он сейчас не подтвердит перевод денежных средств, то они его вывезут в лес и убьют; испугавшись за свою жизнь и здоровье, он позвонил в "***" и подтвердил данный перевод, однако после перевода денежных средств один из молодых людей сказал, что его все равно необходимо вывести в лес и убить, но другие двое молодых людей сказали, что этого делать не надо. После чего они вернули ему мобильный телефон, банковскую карту и высадили из машины, после чего он обратился в полицию. Проверяя свой баланс через "***" на телефоне, он обнаружил две операции по его счету, которые он добровольно не совершал: на сумму *** руб. переводом на карту N*** на имя И***. и *** руб. на неизвестный ему сервис. Кроме денежных средств у него были украдены наушники беспроводные с кейсом стоимостью *** руб., приобретенные 11.06.2020 года и зарядный аккумулятор с юсб-шнуром, стоимостью *** руб., приобретенный с рук 12.06.2020 года. В результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб в размере *** рублей, что является крупным размером, кроме того ему был причинен моральный вред. (т.1 л.д.230-233).

В ходе дополнительного допроса потерпевший уточнял, что у него были украдены наушники беспроводные с кейсом "***" стоимостью *** руб., приобретенные 11.06.2020 года (документы не нашел) и зарядный аккумулятор с юсб-шнуром "***", стоимостью *** руб., приобретенный с рук 12.06.2020 года, не помнит у кого. Сумма в размере *** рублей не была украдена с его счета, об этом он заявил поспешно, находясь в шоковом состоянии. Телефон, в котором находилась сим-карта оператора "***", не имеющая стоимости, и банковская карта ему в тот же день были возвращены, поэтому ущерба в связи с их кражей ему причинено не было. Адрес банка: ***. Из машины его высадили по адресу: ***. В результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб в размере *** рублей, что является крупным размером, кроме того ему был причинен моральный вред. (т.1 л.д. 234-236).

В ходе проведения очной ставки с обвиняемым Хилиевым А.С. потерпевший подтвердил факт совершения Хилиевым в его отношении преступления; так, он показал, что именно Хилиев забрал у него изначально телефон и вместе с остальными проявлял к нему агрессию, когда они находились в машине около банка; затем телефон оказался у соучастника, который осуществлял перевод денежных средств (т.2 л.д.49-53).

При проведении очной ставки с обвиняемым Иналовым И.Л. потерпевший также подтвердил его участие в совершении преступлении, сообщив о том, что Иналов - это мужчина, роль которого он описывал в своих показаниях как участника под номером два; поясняя при этом, что Иналов в конце поездки выдвинул угрозу в его сторону, которую он воспринял реально, испугавшись за свою жизнь (т.2 л.д.71-75).

Факт совершения Иналовым и Хилиевым с соучастниками разбойного нападения в отношении К***., помимо показаний потерпевшего, объективно подтверждается и материалами уголовного дела:

карточкой происшествия N***, согласно которой потерпевший К***. обратился в полицию с заявлением о преступлении, сообщив о том, что неизвестные отобрали банковскую карту, с которой сняли *** рублей и скрылись на автомобиле;

заявлением К***. от 13.06.2020г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 12.06. по 13.06.2020г., угрожая ему физической расправой, забрали у него телефон марки ***, стоимостью ***рублей, наушники беспроводные, паурбанк, стоимостью ***рублей, и банковскую карту, с которой в итоге они сняли *** рублей, чем ему был причинен значительный ущерб;

протоколом осмотра с фототаблицей места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности ***;

протоколом осмотра с фототаблицей места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности *** и автомашина такси "***", номер ***, где были обнаружены и изъяты 2 мобильных телефона;

протоколом осмотра с фототаблицей места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности ***; при этом дверь квартиры N *** была заперта;

протоколом предъявления лица для опознания от 13 июня 2020 года, согласно которому потерпевший К***. по небольшому росту, по форме лица (маленьким ушам и открытому лбу) опознал Хилиева А.С. как мужчину, который 13 июня 2020г. совершил в отношении него разбой: похитил у него телефон, угрожая при этом физической расправой;

протоколом осмотра предметов и документов, в том числе выписки из ПАО "***" о переводе с карты потерпевшего на карту получателя И***суммы в *** рублей, признанной по делу вещественным доказательством.

Суд первой инстанции всесторонне, объективно исследовал все эти доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Иналова К.Л. и Хилиева А.С. в совершении разбойного нападения с соучастниками на потерпевшего К*** каких - либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Данных о заинтересованности допрошенного по делу потерпевшего в оговоре осужденных, как правильно указал суд, не имеется. Его показаниям суд дал надлежащую оценку: они правильно признаны судом достоверными, объективно отражающими фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении в отношении потерпевшего разбойного нападения, учитывая характер высказываемых соучастниками угроз о применении опасного для его жизни насилия, в том числе убийства с вывозом в лес. Данные угрозы не оставляли сомнений у потерпевшего в своей реальности.

О правильности оценки показаний К***и других фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, свидетельствует и то, что все они согласуются как между собой и не содержат противоречий.

Доводы жалоб об оказании сотрудниками полиции на потерпевшего К***. давления при даче им показаний судом проверены и не нашли объективного подтверждения. По результатам их проверки отказано следователем в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующее постановление.

Суд, отвергая данную версию, правильно обратил внимание на то, что потерпевший утром 13 июня 2020 года самостоятельно обратился в полицию с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. Сведений о том, что потерпевший вынужденно давал показания, искусственно изобличая Иналова и Хилиева, материалы дела не содержат.

Приведенными в приговоре доказательствами опровергаются и заявления осужденных о непричастности к совершению разбойного нападения, завладению имуществом потерпевшего и его денежными средствами.

Данные доводы осужденных, содержащиеся, в том числе в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были тщательно проверены: как не нашедшие своего подтверждения, они отвергнуты в приговоре достаточно мотивировано.

Выводы суда о том, что заявления осужденных о невиновности несостоятельны, опровергаются материалами дела и являются избранной ими формой защиты, обоснованны и верны.

Судебная коллегия, находя их объективными, полностью с ними согласна.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, является достаточной для решения вопроса о виновности Иналова К.Л. и Хилиева А.С. в совершенном преступлении.

Все доказательства, приведенные судом, добыты с соблюдением требований закона и являются, вопреки доводам жалоб, допустимыми.

Суд первой инстанции, верно установив все фактические обстоятельства дела, включая время и место совершения преступления, размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, и с учетом наличия предварительного сговора между соучастниками, крупного размера ущерба, правильно квалифицировал действия осужденных Иналова К.Л. и Хилиева А.С. как разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ответственность за которое предусматривает ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Данная судом правовая оценка их преступным действиям является верной, и оснований для переквалификации не имеет.

Те доводы, что судом в качестве дополнительного свидетеля не допрошена девушка по имени А***, не являющаяся очевидцем событий по завладению денежными средствами потерпевшего, и к делу не приобщены материалы проверки по факту смерти потерпевшего, на что имеются ссылки в жалобах, не влияют на законность приговора, обоснованность выводов суда о виновности осужденных и правовой оценки их действий, квалифицированных судом как разбой.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о незаконном осуждении Иналова К.Л. за совершение им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Иналов К.Л., вопреки доводам жалоб, обоснованно осужден за совершенное 16 апреля 2020 года управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь при этом лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность осужденного правильно судом установлена и подтверждена приведенными в приговоре доказательствами: