Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 10-17483/2022


адрес 7 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

судей: фио и фио,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника адвоката Лялюк Н.Б., представившей удостоверение и ордер,

осужденного Бальчиева А.Н.,

потерпевшего фио

при секретаре -помощнике судьи Незнаеве К.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лялюк Н.Б., потерпевшего фио на приговор Щербинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым

Бальчиев Анатолий Николаевич, паспортные данныефио адрес, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий малолетнего ребенка, паспортные данные, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ЖК "Пригород лесное", адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, о мере пресечения в отношении осужденного, вещественных доказательствах по делу, гражданском иске.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного Бальчиева А.Н. и защитника-адвоката Лялюк Н.Б., поддержавших доводы свой апелляционной жалобы, возражавших против жалобы потерпевшего, мнение прокурора фио, возражавшего против апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего, и потерпевшего фио поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов жалобы адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бальчиев А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре, а именно:

Бальчиев А.Н. 06 августа 2020 года, примерно в 22 часа 00 минут, находясь на уличной придомовой площадке по адресу: адрес, СНТ "Бархатная Роща", вл.188, стр.1, линия 12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта с ранее не знакомым Морозовым В.А., возникшим на почве неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, взял в правую руку находившийся при нем нож, который, согласно заключению эксперта, изготовлен промышленным способом, является складным ножом с фиксатором клинка и относится к ножам туристическим и специальным спортивным, которые холодным оружием не являются, умышленно нанёс им два удара в подбородочную область и в область грудной клетки, пищевода фио, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ранение адрес шеи, проникающее в средостение с ранением грудной части пищевода причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, резаная рана в подбородочной области причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3х недель.

В судебном заседании Бальчиев А.Н. вину признал частично, пояснив, что не согласен со степенью причиненного вреда, а также с квалификацией своих действий.

В апелляционной жалобе адвокат Лялюк Н.Б. в защиту Бальчиева А.Н. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что осужденным не оспаривается факт нанесения Морозову В.А. телесных повреждений, установленных судебно-медицинской экспертизой, однако, он утверждает, что нанес потерпевшему Морозову В.А. телесные повреждения при превышении пределов необходимой обороны, поэтому не согласен с квалификацией его действий и с размером наказания.

Как полагает защитник, судом был нарушен принцип состязательности сторон, суд критически отнесся только к показаниям свидетеля фио, при этом не принял во внимание, что свидетелем фио даны недостоверные показания, ей задавались наводящие вопросы стороной обвинения и судом.

Подробно анализируя показания потерпевшего и свидетелей, а также материалы дела, ссылается на то, выводы суда о фактических обстоятельствах дела, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям свидетелей, а показания свидетелей, указанные в приговоре, существенно отличаются от показаний, данных ими в ходе судебного заседания.

По мнению защитника, собранные по делу доказательства, в т.ч. представленные стороной защиты, подтверждают причинение осужденным потерпевшему вреда при превышении пределов необходимой обороны, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия посягательства со стороны потерпевшего, сопряжённого с насилием, опасным для жизни или здоровья, является неправильным и необоснованным. Считает, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ.

Указывает, что судом первой инстанции не дано оценки представленным стороной защиты доказательствам избиения потерпевшим фио 06.08.2020г. около 22 часов 00 минут. Обращает внимание на то, что Бальчиевым А.Н. совместно с защитником по окончанию ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о проведение проверки в отношении фио, фио и фио, которые незаконно задерживали во владении фио и били Бальчиева А.Н. и фио спецсредствами, и привлечении их к уголовной ответственности. В удовлетворении ходатайства было отказано полностью.

Также защитник считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел степень вины осужденного, поведение потерпевшего, материальное положение осужденного и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, полагает, что, поскольку при превышении пределов необходимой обороны имеется вина самого потерпевшего, в результате действий которого и было совершенно преступление, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

По изложенным основаниям защитник просит приговор Щербинского районного суда адрес в отношении Бальчиева А.Н. отменить и вынести по делу в отношении Бальчиева А.Н. обвинительный приговор, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.114 УК РФ.

Потерпевший Морозов В.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной мягкости и несправедливости, указывает, что судом первой инстанции не учтено мнение потерпевшего, который просил назначить Бальчиеву А.Н. максимально суровое наказание.

Отмечает, что Бальчиев А.Н. фактически не признал свою вину, сообщил не соответствующие действительности сведения о его неправомерном поведении, никаких ударов ни фио, ни фио он не наносил, свидетели нанесение им ударов фио и фио опровергли.

Также указывает, что за время всего предварительного следствия и судебного заседания Бальчиев А.Н. не разу не попросил извинения за содеянное, возмещения морального или материального вреда не предлагал.

Кроме того, выражает несогласие с частичным удовлетворением заявленных им исковых требований о возмещении морального вреда, указывая, что суд не учел степень тяжести причиненного его здоровью вреда. Причиненные ему повреждения, по заключению врачей, пожизненные, он не может полноценно общаться, поднимать тяжести, при нагрузке у него появляются сильные боли. В связи с этим ему пришлось уволиться с хорошо оплачиваемой работы, при этом на его иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка и родители-пенсионеры.

Суд первой инстанции, по мнению потерпевшего, не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного Бальчиевым А.Н., а также то, что от действий Бальчиева А.Н. могли пострадать многие другие люди и животные. По мнению потерпевшего, умысел осужденного был направлен не на причинение ему тяжкого вреда здоровью, а на причинение ему смерти.

Просит приговор суда изменить, назначить Бальчиеву А.Н. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима; взыскать с Бальчиева А.Н. компенсацию морального вреда в соответствии с заявленными требованиями; в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Лялюк Н.Б. приводит доводы, по существу аналогичные доводам своей апелляционной жалобы, дополнительно указывая, что доводы потерпевшего являются надуманными, Бальчиевым А.Н. в судебном заседании принесены извинения потерпевшему Морозову В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений адвоката на жалобу потерпевшего, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Бальчиева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшего фио о том, что 06 августа 2020 года в период времени с 21 часа до 22 часов, находясь у себя дома, он вышел во двор, услышав крики сестры его супруги, которая ему сообщила, что неизвестные мужчины ударили по забору, от чего у их собаки пошла кровь. Он вышел за ворота, и между ним и фио произошел конфликт, в ходе которого они немного потолкались, но ударов друг другу не наносили, и он вернулся в дом. Примерно через 1-2 минуты он вновь услышал крики сестры с улицы, и, выйдя во двор, возле ворот увидел фио и Бальчиева А.Н., каких-либо телесных повреждений он на них не заметил, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он сделал замечание Бальчиеву А.Н., попросил их успокоиться и идти домой, фио стал наносить ему удары в спину ногами и руками, а Бальчиев А.Н. в это же время ударил его ножом в голову. От второго удара ножом он попытался увернуться, и удар пришелся ему в подбородок. Бальчиев А.Н. пытался нанести ему третий удар ножом, но он успел увернуться. После этого Бальчиев А.Н. сказал фио, что надо уходить, и они ушли.

Гражданский иск потерпевший поддержал в полном объеме;

-показаниями свидетеля фио, которая в судебном заседании показала, что 06 августа 2020 года в 21 час 50 минут она находилась во дворе своего дома, по адресу: адрес, СНТ "Бархатная Роща", вл.188, стр.1. В этот момент начала лаять собака и кто-то сильно ударил по воротам, после чего собака заскулила и отбежала, а она стала кричать, подойдя к собаке, она увидела на ее голове кровящую дырку. Она рассказала о случившемся Морозову В.А., они вышли за ворота, где Морозов В.А. сделал замечание фио, после чего вернулся во двор. В этот момент с криками подошел Бальчиев А.Н., между ним и Морозовым В.А. завязался словесный конфликт, в ходе конфликта фио стал бить по спине фио, а Бальчиев А.Н. нанес фио два ножевых ранения по лицу и горлу. Она позвонила в службу "112", вызвала "скорую помощь", полицию, сотрудников ЧОП;

-показаниями свидетеля фио о том, что 06 августа 2020 года, находясь с семьей дома, по адресу: адрес, СНТ "Бархатная роща", вл.188, стр.1, примерно около 22 часов она услышала сильный стук по забору и визг собаки. Ее сестра фио вышла за калитку и стала ругаться, говоря, что у нее спят дети, упоминая, что тронули собаку. После этого на улицу вышел её супруг Морозов В.А., у которого с неизвестным мужчиной состоялась словесная перепалка, она наблюдала за происходящим из-за ворот. Названный мужчина держал в руках какую-то бутылку и размахивал руками, Морозов В.А. его от себя отталкивал. Морозов В.А. был трезв, Бальчиев А.Н. и фио находились в состоянии алкогольного опьянения. Она позвонила в службу охраны и попросила приехать. Продолжение конфликта она не видела, так как зашла в дом. Через некоторое время фио и Морозов В.А. вернулись в дом, Морозов В.А. прикрывал футболкой рану на шее. Также у него на спине имелось два больших пятна, в связи с чем она сразу же вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, а сестра - сотрудников полиции. Сотрудники ГБР, которым они описали внешность нападавших, привезли Бальчиева А.Н. и фио и передали их сотрудникам полиции, а она вместе с Морозовым В.А. на "скорой помощи" уехала в больницу. Она не видела, чтобы сотрудники ГБР избивали Бальчиева А.Н. и фио во дворе их дома;

-показаниями свидетеля фио - оперативного дежурного ООО ЧОО "Бумеранг", о том, что 06 августа 2020 года по вызову супруги фио, он и фио приехали в СНТ "Бархатная Роща", где в доме увидели фио с ножевым ранением. Получив описание нападавших, они поехали в промзону, где находились двое мужчин, один из которых на их окрик достал из кармана откидной нож. Когда они начали подходить к ним ближе, этот мужчина выкинул нож, и мужчины попытались убежать, однако, они их задержали и доставили к дому потерпевшего, где передали сотрудникам полиции. Каких-либо телесных повреждений фио и Бальчиеву А.Н. они не наносили, при задержании они уже были с телесными повреждениями и в крови. Сотрудникам Росгвардии он указал место, куда один из мужчин выбросил нож;

-показаниями свидетеля фио о том, что 06 августа 2020 года около 22 часов 00 минут, когда он проходил мимо забора потерпевшего, к нему подошел Морозов В.А. и, высказываясь в его адрес нецензурной бранью, нанес ему два удара, от которых он потерял сознание. Когда он очнулся, фио рядом не было. Когда Бальчиев А.Н. помог ему подняться, вернулся фио и на повышенных тонах стал высказывать в их адрес угрозы. Бальчиев А.Н. стал за него заступаться, фио и фио схватили друг друга "за грудки", пару раз нанесли друг другу удары кулаками по плечам, после чего Морозов В.А. ушел к себе во двор, а он увел Бальчиева А.Н. на работу;

-протоколом осмотра места происшествия от 06 августа 2020 года, с фототаблицей к нему, согласно которому с участием понятых, произведен осмотр участка местности, расположенного в угловой части металлической постройки по адресу: адрес, СНТ "Бархатная Роща", вл.188, стр.1, линия 13, где были обнаружены вещества бурого цвета. Примерно через 600 м на территории агрокомплекса "Воскресенское" был обнаружен и изъят складной нож со следами вещества бурого цвета;

-заявлением фио от 07 августа 2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 06 августа 2020 года в период времени с 21 часа 56 минут по 22 часа 10 минут по адресу: адрес, СНТ "Бархатная Роща", вл.188, стр.1, нанесли ножевые ранения Морозову В.А.;

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 07 августа 2020 года, в котором Морозов В.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина, который 06 августа 2020 года в вечернее время суток по адресу: адрес, СНТ "Бархатная Роща", вл.188, стр.1, нанес ему ножевые ранения;

-заключением эксперта N 2024100953 от 21 октября 2020 года, согласно выводам которого у фио при поступлении в ГБУЗ "НИИ СП им. фио ДЗМ" 06 августа 2020 года в 23 часа 15 минут имелись повреждения: ранение адрес шеи, проникающее в средостение с ранением грудной части пищевода, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; резаная рана в подбородочной области справа, которая причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Указанные повреждения были причинены незадолго (в пределах нескольких часов) до поступления в стационар 06 августа 2020 года в 23 часа 15 минут, что не исключает возможности их образования в срок, указанный в постановлении - 06 августа 2020 года.

Обстоятельства причинения раны в подбородочной области, указанные Морозовым В.А. в протоколе допроса, не противоречат локализации и механизму образования данной раны.

Образование данных ран в результате падения из вертикального или близкого к нему положения ("с высоты собственного роста") и соударения о плоскость исключается;

-заключением эксперта N 1979 от 07 декабря 2020 года, согласно выводам которого, представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является складным ножом с фиксатором клинка и относится к ножам туристическим и специальным спортивным, которые холодным оружием не являются;

-протоколом осмотра предметов от 18 февраля 2021 года, с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр складного ножа, в ходе которого потерпевший Морозов В.А. по рукоятке и внешнему виду опознал нож, которым Бальчиев А.Н. нанес ему два удара;

-протоколом осмотра предметов от 18 февраля 2021 года, с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр складного ножа, в ходе которого Бальчиев А.Н., в присутствии защитника фио, опознал по рукоятке и внешнему виду нож, которым он нанес удар наотмашь в область шеи потерпевшего фио;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Имеющимся в материалах дела экспертным заключениям судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как обоснованно указал суд, указанные экспертные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, их выводы представляются ясными и полными. Каких-либо нарушений требований ст.ст.198, 206 УПК РФ при проведении экспертиз не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, в выводах СМЭ отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных экспертов; право на защиту Бальчиева А.Н. при производстве экспертизы нарушено не было, его права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, реализованы.

Показаниям потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции дал должную оценку, правомерно указав на отсутствие оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей фио, фио, фио, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу, обстоятельств, которые могли бы являться причиной для оговора осужденного со стороны указанных лиц, не выявлено.

К показаниям свидетеля фио суд обоснованно отнесся критически, правомерно указав, что они являются противоречивыми, не в полной мере соответствуют реальным обстоятельствам дела, установленным судом, противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля фио, являвшихся непосредственными участниками событий, в силу дружеских отношений с осужденным являются непоследовательными и необъективными.

Показания осужденного Бальчиева А.Н. суд правомерно признал достоверными в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и представленным обвинением письменным доказательствам.

Сопоставив показания осужденного с показаниями потерпевшего фио и совокупностью других доказательств, суд первой инстанции верно расценил выдвинутую Бальчиевым А.Н. версию событий как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за более тяжкое преступление и содеянное.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников полиции либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного либо для их фальсификации.

Доказательства и доводы стороны защиты, как следует из приговора суда, в полном объеме и всесторонне исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированны.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Бальчиева А.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе судебного следствия судом установлено, что Бальчиев А.Н. в ходе словесного конфликта с ранее не знакомым Морозовым В.А., возникшим на почве неприязненных отношений, находившимся при нем ножом, являющимся предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанёс два удара в подбородочную область и в область грудной клетки пищевода фио, причинив ему физическую боль и тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее поведение осужденного и потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бальчиев А.Н. действовал с внезапно возникшим прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений потерпевшему Морозову В.А., поскольку он не мог не сознавать, что результатом его действий может явиться наступление тяжких последствий, и, нанося потерпевшему удары ножом в область грудной части пищевода, он мог предвидеть и желал наступления этих последствий.