Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 10-17462/2022


город Москва 23 августа 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Голубеве А.М.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

потерпевшей Федоровой О.А.,

представителя потерпевших адвоката Чуева А.С.,

обвиняемых Королева Д.В. и Таова Д.А.,

защитников - адвоката Травиной О.В. и адвоката Токуновой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Федорова Б.С. и Федоровой О.А. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 6 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Королева Д... В..., ...

и

Таова Д... А..., ...

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 167 УК РФ, направлено по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления потерпевшей Федоровой О.А. и представителя потерпевших адвоката Чуева А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обвиняемых Королева Д.В. и Таова Д.А., защитников - адвокатов Травиной О.В. и Токуновой Г.А., возражавших против удовлетворения жалоб, прокурора Ф., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

По результатам предварительного слушания судом принято оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе потерпевший Федоров Б.С., выражая несогласие с постановлением судьи, считает, что уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения наиболее тяжкого из инкриминируемых Королеву и Таову преступлений, а именно предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанного с хищением имущества ООО "...-2000", расположенного на территории, входящей в юрисдикцию Щербинского районного суда города Москвы; обращает внимание на длительность разрешения вопроса подследственности данного уголовного дела, в результате чего прокуратурой Москвы было принято решение о необходимости проведения предварительного следствия именно в СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по городу Москве именно по месту совершения наиболее тяжкого преступления; просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на рассмотрение в Щербинский районный суд города Москвы.

Потерпевшая Федорова О.А. в своей апелляционной жалобе, также считая постановление суда незаконным и необоснованным, подробно приводя фактические обстоятельства инкриминируемых Королеву и Таову деяний, анализируя со своей точки зрения нормы уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, считает, что суд неверно определил место совершения как наиболее тяжкого, так и других из вменяемых обвиняемым преступлений, в связи с чем считает, что из десяти вмененных Королеву и Таову преступлений только три относящиеся к категории небольшой тяжести отнесены к подсудности Тушинского районного суда города Москвы; указывает, что судом не оценен довод потерпевшего о том ,что преступления, предусмотренные ст. 170.1 УК РФ являются ли способом совершения наиболее тяжких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, вывод суда о совершении которых по месту нахождения ИФНС полагает необоснованным; просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на рассмотрение в Щербинский районный суд города Москвы.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемый Королев Д.В. считает изложенные в них доводы противоречащими положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по делу преступлений, или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Данные требования закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судьей не нарушены.

Как следует из оспариваемого постановления и представленных материалов уголовного дела, Таов и Королёв, каждый, обвиняются в преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесенных к категории тяжких, преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 167 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести.

Согласно тексту обвинительного заключения, Таову и Королёву инкриминируется совершение мошенничества, то есть приобретение путем обмана права на чужое имущество - ООО "...-2000", а также покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение путем обмана права на чужое имущество - ПО "...".

При этом указанные действия совершены ими путем предоставления регистрационных и иных документов в регистрационный орган - МИФНС N 46 по городу Москве, расположенную по адресу: город Москва, Пох...

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

С учетом изложенного, поскольку регистрационный орган расположен на территории, входящей в юрисдикцию Тушинского районного суда города Москвы, правильно применив изложенные положения закона и разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости направления уголовного дела по подсудности в этот суд.

Доводы же потерпевших о необходимости рассмотрения уголовного дела по месту нахождения имущества юридических лиц противоречат указанным требованиям закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, а их заявления о недоверии судьям этого суда несостоятельны, поскольку они не лишены возможности при наличии законных оснований заявить об отводе судьи.

Постановление о направлении уголовного дела по подсудности принято судьей по основаниям и в рамках уголовно-процессуальных норм, регламентирующих данный вопрос.

Принятое решение с достаточной полнотой мотивировано. Приведенные в постановлении мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными и основанными на законе.

При указанных обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 6 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении Королева Д... В... и Таова Д... А..., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 167 УК РФ, направлено по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы, оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших Федорова Б.С. и Федоровой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru