Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 10-1746/2022


город Москва 21 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Пронякина Д.А. и Устиновой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М.,

защитника-адвоката Мурадяна А.М., представившего удостоверение N 12029 и ордер N 6641 от 17 февраля 2022 года,

осужденного Сухинина Р.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гридневой С.Э., на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2021 года, которым

Сухинин Р*** А***, *****************, ранее не судимый,-

- осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время задержания Сухинина Р.А. и время его содержания под стражей с 29 октября 2020 года, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения осужденного Сухинина Р.А. и его адвоката Мурадяна А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить и смягчить наказание, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухинин Р.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление Сухининым совершено 29 октября 2020 года в период времени с 15 часов 45 минут до 17 часов 17 минут, в квартире 161 корпуса 1 дома 91 по *** проспекту в г.М***, в ходе ссоры, в отношении потерпевшего мужчины, представившегося Г*** (далее неопознанный мужчина), при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Сухинин свою вину признал частично, пояснив, что он нанес телесное повреждение потерпевшему, в силу аморального и противоправного поведения последнего. Умысла на убийство у него не было, поскольку он защищался от домогательств погибшего.

В апелляционной жалобе адвокат Гриднева С.Э. с приговором не согласна, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Подробно излагая обстоятельства дела с позиции своего подзащитного, указывает, что у Сухинина не было умысла на причинение смерти потерпевшего. Поскольку суд признал в действиях убитого мужчины противоправное и аморальное поведение, предшествующее преступлению, то действия осужденного необходимо переквалифицировать на ст. 107 УК РФ. При назначении наказания просит учесть явку с повинной, наличие больной матери, отсутствие судимостей. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Сухинина на ч.1 ст. 107 УК РФ и назначить справедливое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Харитоненко А.К. считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Квалификаций действий осужденного является верной и оснований для иной не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Сухинина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые подробно приведены в приговоре, в том числе:

- на показаниях потерпевшей А***., которая охарактеризовала убитого (который представился Г***) исключительно с положительной стороны. По обстоятельствам дела пояснила, что 29 октября 2020 года она находилась с погибшим, а также знакомым по имени Д*** и осужденным в квартире последнего, где употребляли спиртные напитки. В какой-то момент заснула и никаких конфликтов не помнит. Далее, ее разбудил Д*** Г*** и она увидела на кровати погибшего, у которого имелась резаная рана в области шеи. Сухинина в квартире не было, после чего появились сотрудники полиции и скорой помощи;

- на показаниях свидетеля Г***. о том, что осужденный является его знакомым, с погибшим он также знаком, поскольку с ним последнее время "бомжевали". 29 октября 2020 года они, вчетвером употребляли спиртное в квартире Сухинина. В какой-то момент они все вместе легли спать на одну кровать. На следующий день он проснулся от сильного храпа и увидел, что погибший захлебывается кровью. Сухинина в квартире не было и он разбудил А***. После этого он вызвал наряд "скорой помощи" по телефону 112. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и врачи. Данные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с осужденным на предварительном следствии;

- на показаниях свидетеля - сотрудника полиции Х***. о том, что 29 октября 2020 года выезжал на место преступления и обнаружил труп неизвестного мужчины с травмой шеи. Также он задержал Сухинина по подозрению в совершении преступления;;

- на показаниях свидетеля - сотрудника скорой помощи С***. о том, что выезжала по вызову и обнаружила незнакомого мужчину, у которого была рана на шее и была констатирована смерть последнего;

- на показаниях свидетеля Е***. о том, что является инвалидом **** группы по **** и 29 октября 2020 года в дверь его квартиры позвонил неизвестный мужчина, который пояснил, что убил человека. Он (Е***) позвонил в полицию и до их приезда через дверь разговаривал с осужденным, который пояснил, что убил неизвестного, который приставал к нему в сексуальном плане;

- на показаниях свидетелей Г***. (соседки Е***.) и К***. (хозяйки квартиры, где произошло преступление) по обстоятельствам преступления;

Кроме того, виновность Сухинина Р.А. в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- карточками происшествия от 29 октября 2020 года о поступлении сообщений о преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия и трупа, с фототаблицами от 29 октября 2020 года и приложениями к нему;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты: нож со следами бурого вещества; препарат кожи с наличием раны ************; одежда погибшего;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Сухинина Р.А., где он в присутствии защитника показал, как произошло преступление и как он нанес удар погибшему в область ***;

- заключением эксперта N ***, согласно выводам которого на теле неопознанного трупа обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения ********** с многочисленными повреждениями внутренних органов, которые в совокупности опасны для жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью неизвестного. Данные повреждения образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущим свойством и другими материалами уголовного дела, в том числе вещественными доказательствами.

В ходе предварительного следствия Сухинину была проведена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психическим расстройством не страдал и не страдает, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем на его сознание и поведение, в момент инкриминируемого деяния не находился. На основании данной экспертизы, которая научно обоснована и не противоречива, получена без нарушений закона, суд признал Сухинина вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащего уголовной ответственности.

Все вышеперечисленные доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции тщательно проверил версию осужденного о том, что он не имел умысла на причинение смерти потерпевшему, посчитав ее как способ защиты от предъявленного обвинения и обоснованно отвергнув, поскольку данная версия полностью противоречит материалам дела и доказательствам, исследованным в суде.

Так, судом верно установлено, что в руках у погибшего никаких предметов не было, Сухинину он ничем не угрожал и не представлял для него опасность, на теле осужденного отсутствуют какие-либо телесные повреждения, в квартире отсутствуют следы борьбы. В ходе следствия и судебного разбирательства эти данные подтвердили свидетели, в том числе, присутствующие на месте преступления.

Таким образом, доводы осужденного и его защитника о том, что поводом к преступлению послужили противоправные действия погибшего не нашли своего объективного подтверждения. Не представлено таковых доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Наличие в действиях погибшего аморального поведения, не может быть расценено как безусловное основание для защиты с применением ножа, тем более что Сухинин кроме словесных просьб, не принял иных действий для прекращения поведения погибшего, не настоял на том, чтобы последний покинул квартиру, не привлек иных лиц, находящихся в квартире, а также сам не покинул комнату, где находился погибший. То есть, осужденный не предпринял всех необходимых действий, которые бы оправдывали применение ножа для защиты своих чести и достоинства.

Вместе с тем, судом верно установлено наличие прямого умысла у осужденного на причинение смерти потерпевшему, что подтверждается выбором способа и орудия совершения преступления - ножа, количеством и локализацией нанесения телесных повреждений в жизненно важные органы погибшего (*************************), причинившие потерпевшему проникающие колото-резанные ранения этих органов, что согласно заключению экспертизы повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, состоящими в прямой связи с наступлением смерти.

Доводы жалоб о наличии в действиях Сухинина состояния аффекта также в совокупности были проверены в суде и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также активными действиями по выбору орудия преступления и нанесений ударов ножом в жизненно важные органы человека.

При этом, Сухинин осознавал реальную возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, поскольку сразу после совершения преступления не принял мер к оказанию помощи погибшему, при этом уверял свидетелей, что совершил убийство.

Таким образом, доводы жалобы о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 107 УК РФ не нашли своего обоснованного подтверждения в материалах дела и исследованных судом доказательствах.

Суд также пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, что опровергает доводы жалоб о наличии противоречий в показаниях свидетелей и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Как усматривается из материалов дела, суд выслушал мнение всех участников процесса, учел показания всех свидетелей исследованных в ходе судебного заседания и дал им надлежащую и всестороннюю оценку в приговоре, с указанием мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Сухинина в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ, при этом принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Ссылки защиты на то, что суд неверно квалифицировал действия осужденного, судебная коллегия отвергает, поскольку они не могут опровергнуть факта совершения Сухининым преступления и повлиять на квалификацию его действий, установленную судом.

Наказание Сухинину назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Суд правильно учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении ******************, состояние здоровья самого осужденного, а также аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления и явку с повинной. Эти данные о личности осужденного подтверждены материалами уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Приняв во внимание указанные смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела и степень его общественной опасности, суд пришел к правильному выводу о назначении Сухинину наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64, 73 УК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает назначенное Сухинину наказание по своему виду и размеру справедливым и соразмерным содеянному, соответствующему общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающему задачам его исправления, а потому не находит оснований к его смягчению или назначению более строгого наказания, как о том ставиться вопрос в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2021 года в отношении Сухинина Р*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии.

Осужденный, в случае подачи жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru