Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 10-17459/2022


город Москва 23 августа 2022 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубеве О.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В., защитника подсудимого Доценко П.В. - адвоката Шиманского Э.А., подсудимого Махмудова Ш.Н. и его защитника - адвоката Балакирева О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Балакирева О.А., адвоката Шиманского Э.А. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 26 июня 2022 года, по которому в отношении,

Доценко П.В., ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

Махмудова Ш.Н., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

каждого, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 октября 2022 года.

Изложив содержание постановления и существо жалоб, выслушав выступления подсудимого и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Доценко П.В,, Махмудова Ш.Н. и других лиц поступило в суд 31 июля 2020 года. На период предварительного расследования мерой пресечения Доценко и Махмудову было избрано заключение под стражу, на период судебного разбирательства мера пресечения оставлена без изменения, срок содержания подсудимых под стражей неоднократно продлевался и вновь продлен судьей на 3 месяца, то есть до 30 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шиманский Э.А. в защиту подсудимого Доценко П.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной меры пресечения, в том числе с учетом окончания представления доказательств стороной обвинения; считает, что нарушаются разумные сроки судебного разбирательства; судья не дал оценки доказательствам, опровергающим выдвинутое обвинение, не дал оценки фальсификации материалов, на основании которых избиралась мера пресечения. Обращает внимание, что судебное решение вынесено 28 июня 2022 года, а о заседании 26 июня 2022 года подсудимый не уведомлялся. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Балакирев О.А в защиту подсудимого Махмудова Ш.Н. ссылается на длительность содержания подсудимого под стражей, волокиту, допущенную в ходе судебного разбирательства; считает, что обстоятельства, учитывавшиеся при избрании меры пресечения, изменились, так как исследование доказательств стороны обвинения завершено и вина подсудимого ими не доказана; полагает, что решение суда основано только на тяжести обвинения. Обращает внимание, что судебное решение вынесено 28 июня 2022 года, а о заседании 26 июня 2022 года подсудимый не уведомлялся. Просит постановление суда отменить, избрать мерой пресечения домашний арест или запрет определенных действий.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении Доценко и Махмудова ранее избранной каждому меры пресечения судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 107, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия обжалуемого решения о продлении срока действия меры пресечения на период судебного разбирательства.

Из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ, как об этом просят подсудимые и их защитники.

Так сведения о наличии у Махмудова официального источника дохода отсутствуют, он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного корыстного преступления. Такие конкретные обстоятельства в совокупности с особой тяжестью обвинения и его корыстным характером свидетельствуют о возможности Махмудова, находясь не под стражей, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, а равно воспрепятствовать производству по делу, что обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении

Доценко также не имеет легального источника доходов, что в совокупности с особой тяжестью обвинения, его корыстным характером, фактическими обстоятельствами, бесспорно, свидетельствует о возможности его, находясь не под стражей, продолжить заниматься преступной деятельностью, а равно воспрепятствовать производству по делу либо, что справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Все установленные по делу данные о личности подсудимых были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, и сами по себе не опровергают выводы суда о наличии оснований для сохранения ранее избранной каждому из подсудимых меры пресечения.

Документов, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ о наличии у подсудимых заболеваний, которые исключают их дальнейшее содержание под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки стороны защиты на длительность судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку продолжительность судебного разбирательства обусловлена в значительной мере карантинными мероприятиями в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции и не связана с действиями суда по организации судебного процесса.

Ссылки защитников на недопустимость и недостоверность доказательств, в том числе показаний потерпевшей, не подлежат правовой оценке, поскольку суд апелляционной инстанции лишен полномочий по проверки обоснованности обвинения при обсуждении вопроса меры пресечения. Вопрос обоснованности подозрения в причастности подсудимых к инкриминируемым им деяниям был обсужден судом при избрании меры пресечения, решения суда вступили в законную силу и не могут быть пересмотрены при проверке судебных постановлений о продлении срока содержания подсудимых под стражей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оснований для отмены или изменения действующих в отношении подсудимых мер пресечения не имеется, - обоснованы конкретными фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, соответствуют, вопреки доводам апелляционных жалоб, требованиям ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено 28 июня 2022 года, однако судом ошибочно указано, что 26 июня 2022 года, в то время как 26 июня являлся воскресным нерабочим днем и судебное разбирательство не могло быть проведено в этот нерабочий день.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 26 июня 2022 года, по которому в отношении Доценко П.В. и Махмудова Ш.Н. продлен срок содержания под стражей, - изменить.

Уточнить, что постановление вынесено Черёмушкинским районным суда города Москвы 28 июня 2022 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: И.Ю. Гапушина

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru