Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 10-17443/2022


адрес 17 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимы...фио...

адвокатов фио, фио,

при помощнике судьи Томилиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, подсудимого фио на постановление Басманного районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, которым в отношении

фио, родившегося 29 октября 1981 года в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимы...... их адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Басманного районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению ... в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Басманный районный суд адрес 08 апреля 2022 года для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства постановлением Басманного районного суда адрес от 13 апреля 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу ....... оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей каждого на 6 месяцев то есть до 08 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников Д.В. в защиту подсудимого ... считает постановление суда не в полной мере отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда приведены без ссылки на конкретные сведения, подтверждающие возможность совершения подсудимым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Суд не обсудил и в постановлении не указал, почему в отношении подсудимого не может быть применена более мягкая мера пресечения. Вывод суда о том, что Седой О.Ю. не имеет постоянного источника дохода, также не обоснован, поскольку он в установленном порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имеет доход от осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, объективных оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, обосновывающих продления срока содержания под стражей, не имеется. Тяжесть обвинения сама по себе не может служить достаточным основанием для нахождения подсудимого под стражей. Сведений, реально подтверждающих возможность подсудимого совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, в материалах дела не содержится. адресЮ. является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства, осуществляет предпринимательскую деятельность на адрес и имеет постоянный источник дохода, скрываться не намерен, положительно характеризуется, что в совокупности позволяло изменить ему меру пресечения на домашний арест. При этом судом исследованы сведения о возможности нахождени.... под домашним арестом в адрес. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Седого О.Ю. отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Байрамов Э.В. в защиту подсудимого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в отношении подсудимого возможно избрание более мягкой меры пресечения, а одна тяжесть обвинения не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Указывает, что стороной обвинения не представлено не вызывающих сомнения данных, указывающих на возможность совершения подсудимым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. фио женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, скрываться не намерен, может проживать в квартире своего дяди в адрес. Учитывая, что фио ранее не привлекался к уголовной ответственности, обстоятельства, характеризующие его личность, руководствуясь принципом гуманизма, к нему возможно применить более мягкую меру пресечения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным на фундаментальных нарушениях права на защиту, подлежащим отмене. Указывает, что в качестве основания для продления срока содержания под стражей суд указал только лишь на тяжесть обвинения, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 не может являться единственным основанием для столь длительного содержания под стражей. Анализа оснований избрания меры пресечения, их актуальности в настоящее время, конкретных обстоятельств обвинения в постановлении суда не содержится. С учетом изложенного подсудимый просит постановление суда в отношении него отменить, ходатайство государственного обвинителя оставить без удовлетворения, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении Се.... меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его содержания под стражей на 6 месяцев, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности Се...., обвиняемому в совершении тяжких преступлений, не имеющему постоянного источника дохода, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав принятое решение.

Также из представленных материалов следует, что при решении вопроса об оставлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его содержания под стражей на 6 месяцев, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности фио, обвиняемому в совершении тяжких преступлений, не работающему и не имеющему постоянного источника дохода, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав принятое решение.

Данные о личности Седого О.Ю. и фио оценены судом первой инстанции с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного каждому обвинения, в том числе с учетом сведений, указанных в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности ... и фио по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора не имеется. Данных о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, также не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимым на иную, не связанную с содержанием под стражей, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ...... и фио без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока их содержания под стражей на 6 месяцев по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность обвинени.... и фио в совершении инкриминируемых каждому преступлений подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности подсудимых к совершению инкриминируемых им преступлений, поскольку уголовное дело в отношении них направлено органом следствия в суд. При этом вопрос обоснованности причастности подсудимых к совершению инкриминируемых им преступлений неоднократно проверялся судом при избрании и продлении меры пресечения.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для применения к подсудимым ...... и фио положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку из предъявленного им обвинения следует, что инкриминируемые им преступления не совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ...... и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

При этом нахождение уголовного дела в суде первой инстанции для рассмотрения по существу не свидетельствует об утрате актуальности выводов суда о невозможности изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, поскольку избранная подсудимым мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняет свое значение и на данном этапе уголовного судопроизводства в качестве гарантии участия подсудимых в судебном разбирательстве и исключения контактов, противоречащих интересам судопроизводства.

Ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу ...... и фио и продлении срока содержания их под стражей достаточно мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием подсудимых, их адвокатов, возражения которых против заявленного ходатайства и доводы об изменении подсудимым меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции исследовались.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту подсудимых, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности и равенства сторон, принципа презумпции невиновности, допущено не было, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу Се.... и фио установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об оставлении без изменения Се.... и фио меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока их содержания под стражей на 6 месяцев, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

Постановление суда об оставлении без изменения подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока их содержания под стражей на 6 месяцев полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не содержит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение об оставлении без изменения Се.... и фио меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока их содержания под стражей на 6 месяцев принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как и оснований для изменения Се.... и фио меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу С... и фио оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей каждого на 6 месяцев, то есть до 08 октября 2022 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru