Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 10-17423/2022


г. Москва 18 августа 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого фио,

защитников - адвокатов Москвитиной О.М., Вощинского М.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Москвитиной О.М., Вощинского М.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 25 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 22 августа 2022 года в отношении

Синичкина ..., родившегося 6 сентября 1964 года в адрес БССР, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.291 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемого фио, защитников - адвокатов Москвитиной О.М., Вощинского М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.291 УК РФ, в отношении фио и по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении иного лица.

21 февраля 2022 года Синичкину Л.А. предъявлено обвинение по п."б" ч.4 ст.291 УК РФ.

22 февраля 2021 года Преображенским районным судом г. Москвы Синичкину Л.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными в соответствии с требованиями закона запретами.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве до 9 месяцев, то есть до 26 августа 2022 года.

27 июля 2022 года Преображенским районным судом г. Москвы срок содержания фио под домашним арестом продлен на 1 месяц 25 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 22 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Москвитина О.М. выражает несогласие с постановлением суда, который считает незаконным и необоснованным. Указывает о том, что избрание в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения судом не обсуждалось, и не приведены в постановлении мотивы, по которым суд не удовлетворил ходатайство стороны защиты об избрании Синичкину Л.А. меры пресечения в виде залога либо запрета определенных действий. Кроме того, в решения суда не отражено наличие оснований для продления срока домашнего ареста. Полагает, что свои выводы о возможности воспрепятствования обвиняемым производству по делу суд обосновал лишь тяжестью инкриминируемого деяния, не приведя конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в случае избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. Отмечает, что суд не дал должной оценки сведениям о личности обвиняемого, а именно отсутствие у фио судимости, наличие хронических заболеваний, постоянного места работы и жительства в г.Москве, и не указал каким образом в настоящее время он может осуществить свое право на необходимую квалифицированную медицинскую помощь, в частности проведение МРТ, невозможную в домашних условиях. По мнению защитника, судом не дано должной оценки отсутствию конкретных сведений о произведенных следственных и процессуальных действиях после очередного продления срока меры пресечения и не принято во внимание ходатайство обвиняемого о заключении досудебного соглашения и явка с повинной. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде залога в сумме сумма.

В апелляционной жалобе адвокат Вощинский М.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает не основанным на положениях ст.ст.97-98, 107, 109 УПК РФ. Отмечает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что Синичкин Л.А. признал вину в совершенном преступлении и намерен сотрудничать со следствием, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения. Доводы о том, что Синичкин Л.А. может скрыться основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами. Обращает внимание на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не является основанием для продления меры пресечения. При установленных данных о личности фио, который имеет постоянное место жительство в г.Москве, женат, страдает рядом хронических заболеваний, работает генеральным директором ООО "Гросмалайн", суд не мотивировал свое решение об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения. Более того, суд фактически не рассмотрел заявленное стороной защиты ходатайство об избрании Синичкину Л.А. меры пресечения в виде залога в размере сумма либо запрета определенных действий. Также суд первой инстанции проигнорировал доводы стороны защиты о том, что, находясь под домашним арестом, Синичкин Л.А. лишен возможности получить квалифицированную медицинскую помощь, так как в постановлении не указано о возможности покидать место жительства для получения плановой медицинской помощи, которая его подзащитному жизненно необходима. Просит постановление суда отменить, избрать Синичкину Л.А. меру пресечения в виде залога в размере сумма, запрета определенных действий либо изменить возложенные на фио запреты, обеспечив ему возможность покидать место отбывания домашнего ареста для получения плановой медицинской помощи.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении фио, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов следует, что Синичкин Л.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было.

Кроме того, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 107, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, в том числе, сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, в случае изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с домашним арестом, обвиняемый Синичкин Л.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не соглашаясь с мнением защитников, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вывод сделан на основе фактических обстоятельств, которые установлены судом, и подтверждаются представленными следователем материалами. Поэтому доводы авторов апелляционных жалоб о необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны справедливыми.

Утверждения адвокатов о незаконности постановления являются несостоятельными, поскольку требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения о чем ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы защитников о том, что суд не учел данные о личности фио, его состояние здоровья, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом исследовал характеризующие личность фио сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на его состояние здоровья, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время суд проверил доводы сторон, убедился в наличии сведений, подтверждающих обоснованность подозрения причастности фио к преступлению, и, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Каких-либо объективно подтвержденных данных о невозможности содержания фио под домашним арестом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио, не выявлено.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия об исключительности уголовного дела, о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по обсуждаемому вопросу. Согласившись с доводами ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении фио, суд дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, а несогласие стороны защиты с выводами суда не свидетельствует о незаконности или необоснованности вынесенного постановления.

Поэтому оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционных жалоб доводам адвокатов Москвитиной О.М., Вощинского М.В. и по доводам, приведенным защитниками и обвиняемым в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Синичкину Л.А. на более мягкую, в том числе на залог в размере сумма либо запрет определенных действий, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, не изменились, а в силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Установленные судом запреты соответствуют требованиям закона и изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 27 июля 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Синичкина ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru