Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 10-17416/2022


город Москва 22 августа 2022г.

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М.,

с участием: осужденных Сайдуллаева Н.Ф.у., Курбанова Ж.А.у.;

переводчика Сыдыковой Ф.,

адвокатов Родионовой А.А. в защиту Сайдуллаева Н.Ф.у. и Филатовой И.П. в защиту Курбанова Ж.А.у., предоставивших удостоверения и ордера,

прокурора Нестеровой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Романюка Ю.В., апелляционные жалобы осужденных Сайдуллаева Н.Ф.у., Курбанова Ж.А.у., адвокатов Романченко В.А. и Сокиринской Л.Н. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, которым

Сайдуллаев Н*** Ф*** у***, ***, несудимый, и

Курбанов Ж*** А*** у***, ***, несудимый,

осуждены каждый по ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время предварительного содержания каждому под стражей с 06 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав прокурора Нестерову Л.В., поддержавшую апелляционное представление, полагавшую приговор в отношении Сайдуллаева Н.Ф.о. изменить по его доводам; в удовлетворении апелляционных жалоб отказать; выслушав осужденных Сайдуллаева Н.Ф.у. и Курбанова Ж.А.у., их защитников - адвокатов Родионову А.А. и Филатову И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сайдуллаев Н.Ф.у. и Курбанов Ж.А.у. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи - тайного хищения чужого имущества на общую сумму *** рублей *** коп.

Преступление совершено в г. Москве 14 ноября 2021г. при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные вину признали полностью.

Уголовное дело по их ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Романюк Ю.В., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Сайдуллаева Н.Ф.у. и Курбанова Ж.А.у., просит приговор в отношении Сайдуллаева Н.Ф.у. ввиду допущенных судом неточностей изменить: исключить при признании явки с повинной смягчающим обстоятельством ссылки на п. "к" и часть 2 статьи 61 УК РФ; признать явку с повинной у Сайдуллаева Н.Ф.у. на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ; *** признать смягчающим обстоятельством на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, исключив из приговора пункт "г" части 2 ст. 61 УК РФ; в остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

Адвокат Сокиринская Л.Н. в защиту Курбанова Ж.А.у., не соглашаясь с приговором, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Судом признаны смягчающие наказание Сайдуллаева Н.Ф.у. обстоятельства в соответствии с п.п. "г,к" ч.2 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ; у Курбанова Ж.А.у. при аналогичных основаниях признаны смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п.п. "г,и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ; обращает внимание, что в ходе судебного следствия подсудимые заявляли, что при избрании меры пресечения присутствовал представитель потерпевшей стороны, который говорил о возмещении ущерба. Просит смягчить приговор.

Осужденный Сайдуллаев Н.Ф., не согласен с приговором ввиду его чрезмерной суровости; не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины, ссылаясь на законодательство, полагает, что суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства. Просит смягчить назначенное наказание.

Осужденный Курбанов Ж.А.у., также не соглашаясь с решением суда ввиду его чрезмерной суровости, полагает, что судом не были учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства, а также суд не дал оценку его личности. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо смягчить назначенное наказание.

Адвокат Романченко В.А. в защиту Сайдуллаева Н.Ф.у., находя приговор чрезмерно суровым, обращает внимание, что Сайдуллаев Н.Ф. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ранее не судим, ***, совершил явку с повинной, ***. Отмечает, что в материалах дела имелись сведения о возмещении ущерба; обращает внимание, что Сайдуллаев Н.Ф.у. свершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, характеризуется положительно, ***. Просит приговор изменить, назначить Сайдуллаеву Н.Ф.у. наказание в виде минимального штрафа.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в представлении и жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимых с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных и придя к выводу об обоснованности предъявленного им обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного ими после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего, как усматривается из заявления, не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, с учетом тайного характера хищения осужденными металлических труб, совершенного по предварительному сговору, обоснованно квалифицировал их действия по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушения судом права на защиту осужденных, а также требований ч.3 ст. 18 УПК РФ.

Наказание, назначенное виновным, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует требованиям ст. ст. 60; 62 ч.5 УК РФ, характеру общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденных, характеризующим их данным, состоянию здоровья и является справедливым.

Наличие всех смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в жалобе, таких как раскаяние, чистосердечное признание, характеристики, ***, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре, и выразилось, в том числе, в решении суда не назначать виновным дополнительное наказание.

Явка с повинной правомерно признана судом у каждого из них смягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, явка с повинной, как правильно указано в апелляционном представлении, предусмотрена п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит уточнению: надлежит ввиду неверного указания статей общей части УК РФ исключить из приговора в отношении Сайдуллаева Н.Ф.у. ссылки на пункт "к" и часть 2 статьи 61 УК РФ и признать явку с повинной у Сайдуллаева Н.Ф.у. на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, а *** признать смягчающим обстоятельством на основании части 2 ст. 61 УК РФ, исключив из приговора пункт "г" части 2 ст. 61 УК РФ.

Что касается доводов о возмещении осужденными причиненного ущерба, то они объективно не подтверждены материалами уголовного дела, в связи с чем оснований для применения п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ не установлено.

В остальной части приговор является законным и соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Анализ материалов и обстоятельств дела свидетельствует о том, что обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не установлено судом оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64; 15 ч.6; 76.2; 53.1 УК РФ. Не видит таких оснований и апелляционная инстанция.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления осужденных в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Решение о назначении исправительной колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, в приговоре достаточно мотивировано в изменении не нуждается.

Зачет времени предварительного содержания под стражей до вступления приговора в законную силу каждому из осужденных произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Не находя оснований для внесения иных изменений в приговор по доводам апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389-13,-15,-20,-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года в отношении Сайдуллаева Н*** Ф*** у*** изменить:

в описательно-мотивировочной его части при решении вопроса о наказании Сайдуллаеву Н.Ф.у. и признании явки с повинной смягчающим обстоятельством исключить ссылки на пункт "к" и часть 2 статьи 61 УК РФ;

признать явку с повинной у Сайдуллаева Н.Ф.у. смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ;

*** признать смягчающим обстоятельством на основании части 2 ст. 61 УК РФ, исключив из приговора пункт "г" части 2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Сайдуллаева Н*** Ф*** у*** и тот же приговор в отношении Курбанова Ж*** А*** у*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд; по истечении указанного срока - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru