Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 10-17408/2021


адрес 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Васильевой К.Д.,

с участием:

осужденного ......

защитников - адвокатов фио, фио,

прокурора фио,

а также потерпевшего ...фио,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ...а С.А. и защитников - адвокатов фио, фио на приговор Измайловского районного суда адрес от 02.07.2021 г., которым

... Сергей Алексеевич, паспортные данные и житель адрес, гражданин РФ, холостой, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключения под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 31.08.2020 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 02.07.2021 г. было признано доказанным, что 10.11.2019 г. в адрес фио с целью убийства нанес фио удар неустановленным колюще-режущим предметом в шею, в результате чего причинил ему непроникающее слепое ранение шеи, сопровождающееся развитием геморрагического шока 3 степени, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью. Однако смерть потерпевшего не наступила вследствие своевременного оказания ему квалифицированной медицинской помощи.

Обсудив последствия вынесенного присяжными заседателями вердикта, исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд первой инстанции квалифицировал действия ...фио по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, приводит нормы закона и указывает, что председательствующий при формулировки вопроса N 2 вышел за рамки предъявленного обвинения и сформулировал этот вопрос, ухудшив положение подсудимого, поскольку стороной обвинения не было доказано, что между подсудимым и потерпевшим произошла ссора. Также указывает, что в ходе судебного заседания и прений сторон государственным обвинителем неоднократно допускались нарушения закона, сторона обвинения в присутствии присяжных выясняла сведения, порочащие подсудимого, о внешнем виде и поведении подсудимого на следствии, пыталась дискредитировать доказательства стороны защиты, агрессивно высказывалась в адрес подсудимого, давала оценку позиции защиты с искажением показаний свидетелей защиты, чем доводила до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции и к фактическим обстоятельствам дела, что оказало негативное воздействие на присяжных и повлияло на формирование их мнения при вынесении вердикта.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела не новое судебное разбирательство, приводит те же доводы и дополняет свою жалобу тем, что согласно протоколу судебного заседания сторона обвинения неоднократно высказывала недопустимые реплики относительно личности подсудимого, его поведении и мотивах и не была остановлена председательствующим. Потерпевший никогда не был знаком с ...фио, конфликта между ними не было. Суд не обеспечил явку свидетелей в судебное заседание, огласив показания свидетеля Косиновой суд лишил возможности сторону защиты задать свидетелю необходимые вопросы. Фактически в судебном заседании были допрошены только потерпевший, подсудимый и его бабушка. Указанные обстоятельства, по мнению защиты, в полной мере помешало присяжным исследовать фактические обстоятельства произошедшего и установить истину по делу. Также адвокат полагает, что суд назначил ...фио слишком строгое наказание без учета требований ч.3 ст.66 УК РФ и данных о личности осужденного, который имеет два высших образования, ранее не судим, имеет постоянное место жительство и место работы, хронические заболевания, положительно характеризуется, имеет на иждивении мать и бабушку.

В апелляционной жалобе осужденный фио приводит текст жалобы адвоката Мокрушиной и просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио и потерпевший фио просят приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в силу следующего.

Основанием для разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей стало заявленное в ходе предварительного слушания дела ходатайство ...фио об указанной форме судопроизводства по делу.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья выполнил требования ст.328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Как видно из протокола судебного заседания, по окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства, в том числе от осужденного и его защитника, не поступило.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, не имеется.

Требования ст.335 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционным жалобам судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст.15 ПК РФ, с учетом требований ст.252, 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебных заседаний, суд исследовал представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

В судебном заседании были допрошены потерпевший фио, свидетели Терещенко, Бахтиев и ...фио. Показания свидетеля Косиновой в судебном заседании не оглашались из-за возражений стороны защиты, Косинова не смогла явится в судебное заседание по состоянию здоровья (в связи с нахождением на 8-ом месяце беременности, протекающей с осложнениями), о чем представила суду свое письменное заявление и медицинские документы. Вместе с тем, судом был исследован протокол очной ставки между ...фио и Косиновой, при проведении которой осужденный и его адвокат имели возможность оспорить показания свидетеля, задать ему необходимые вопросы и довести свою позицию до следствия.

Кроме того, исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу и оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось. Поэтому доводы адвоката о неполноте следствия отклоняются.

Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. В присутствии присяжных заседателей исследовались только такие фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается коллегией присяжных.

Как видно из протокола судебного заседания, прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение присяжным заседателям, полностью соответствует требованиям ст.ст.338, 339 УПК РФ.

Как сторона обвинения, так и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Указанные в жалобах высказывания прокурора вопреки доводам адвокатов не являются сведениями о личности ...фио, которые закон запрещает доводить до присяжных, а являются оценкой поведения подсудимого в судебном заседании и во время совершения преступления. Таким данным прокурор вправе дать оценку, а сторона защиты не была лишена возможности дать им иную оценку в судебном заседании. Негативные сведения о личности подсудимого не доводились государственным обвинителем до присяжных заседателей.

адрес ст.338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены.

Доводы жалобы адвоката о том, что при формулировке вопроса N 2 суд вышел за рамки предъявленного ...фио обвинения, не соответствует действительности, поскольку из обстоятельств предъявленного обвинения видно, что фио обвиняется в совершении указанного преступления на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ранее незнакомым потерпевшим.

Напутственное слово соответствует положениям ст.340 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Согласно тексту напутственного слова, приобщенного к делу, председательствующий судья при обращении к присяжным с напутственным словом напомнил об исследованных в суде доказательствах, достаточно полно изложил доказательства, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них никаких выводов, разъяснил правила оценки доказательств, порядок совещания присяжным, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, а также изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что действия ...фио суд первой инстанции квалифицировал правильно.

Вердиктом присяжных заседателей доказано, что фио попытался лишить жизни ..., с целью убийства нанес ему удар неустановленным колюще-режущим предметом в шею, в результате чего причинил ему непроникающее слепое ранение шеи, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, смерть потерпевшего не наступила только вследствие своевременного оказания ему квалифицированной медицинской помощи. Следовательно, присяжные заседатели единодушно пришли к выводу о причинной связи между действиями ...фио и покушением на причинение смерти Хамилову при ответе на 1-ый вопрос.

Кроме того, при обсуждении последствий вердикта суд правильно исходил из того, что смерть ... не наступила только благодаря своевременно оказанной ему медицинской помощи.

Таким образом, учитывая нанесение удара колюще-режущим предметом в жизненно-важный орган в - шею, с достаточной силой, о чем свидетельствует причинение Хамилову тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, суд правильно квалифицировал действия ...фио как покушение убийство.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 г. рассмотрение дела с участием присяжных заседателей предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией присяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности их вердикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность отмены или изменения вынесенного на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Виновность осужденного ...фио в совершении указанного выше преступления и конкретные обстоятельства, при которых оно было совершено, установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в силу положений требований ч.4 ст.347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности исправления ...фио только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание ...фио назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - положительных характеристик, наличия хронических заболеваний, оказания помощи матери и бабушке-пенсионерке.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное ...фио наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

Суд, правильно разрешив в судебном заседании гражданский иск потерпевшего и справедливо частично удовлетворив его требования о компенсации морального вреда в размере сумма, ошибочно указал в резолютивной части приговора о взыскании указанной суммы в счет возмещения материального вреда.

Судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-27, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 02.07.2021 г., постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении ...а Сергея Алексеевича уточнить.

Указать в резолютивной части приговора о взыскании сумма в счет компенсации морального вреда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru