Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 10-17401/2022


город Москва 25 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием:

помощника Нагатинского межрайонного прокурора города ... Нестеровой Л.В.,

адвоката Беха И.В., представившего удостоверение N 12228 и ордер N 1622 от 24 августа 2022 года,

осужденного Бондаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. ... Орлова А.В. на постановление Преображенского районного суда города ... от 11 июля 2022 года, которым

ходатайство осужденного Бондаренко ..., паспортные данные..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес ..., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ Бондаренко А.А. заменена неотбытая часть наказания по приговору Чертановского районного суда города ... от 27 мая 2019 года в виде лишения свободы сроком 10 месяцев на ограничение свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Бондаренко А.А. возложены ограничения: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы г. ... и Московской обл. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., прокурора Нестерову Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об отмене постановления суда, адвоката Беха И.В., осужденного Бондаренко А.А., возражавших против доводов апелляционного представления, просивших об оставлении постановления суда без изменения, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чертановского районного суда города ... от 27 мая 2019 года Бондаренко А.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы с 11 мая 2018 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 22 октября 2019 года вышеуказанный приговор изменен, назначенное Бондаренко А.А. наказание смягчено до 5 лет лишения свободы, исключено указание из приговора на применение п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Бондаренко А.А. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве.

Начало срока - 11 мая 2018 года.

Конец срока - 10 мая 2023 года.

Осужденный Бондаренко А.А. обратился в Преображенский районный суд города ... с ходатайством о замене назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ или штрафа.

Постановлением Преображенского районного суда города ... от 11 июля 2022 года ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. ... Орлов А.В. просит постановление суда в отношении Бондаренко А.А. отменить, ссылаясь на то, что Бондаренко А.А. осужден за совершение группового преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств совместно с фио Судом не выяснялось, разорваны ли преступные связи между данными лицами, которые могут повлечь совершение нового преступления. Более того, постановление Преображенского районного суда города ... от 11 июля 2022 года фио также замена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 8 месяцев, что создает предпосылки для возобновления взаимоотношений между Бондаренко А.А. и фио Также отмечается краткосрочность периода - менее 5 лет, за который судом оценивалась безупречность поведения осужденного, отбывающего наказание за совершение особо тяжкого преступления. Полагает, что такой срок является явно недостаточным для твердого убеждения в реабилитации осужденного перед обществом на основании его безупречного поведения. В связи с чем, полагает, что ходатайство Бондаренко А.А. является преждевременным, поскольку, в данном случае, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, такого периода времени явно недостаточно. При этом, суд в описательно-мотивировочной части постановления не привел доказательств, на основании которых сделан вывод о том, что осужденный возместил вред, причиненный преступлением. Таким образом, ходатайство осужденного не подлежало удовлетворению. Судом неправильно применен уголовный закон, что является существенным нарушением и влечет за собой безусловную отмену постановления.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение по ходатайству осужденного Бондаренко А.А., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального, уголовного закона и мотивировал свои выводы.

Так, суд, разрешая ходатайство осужденного, несмотря на доводы апелляционного представления, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены осужденному Бондаренко А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Представленные сведения суд обоснованно нашел достаточными для вывода о том, что осужденный Бондаренко А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется, в связи с чем доводы апелляционного представления об обратном являются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, осужденный Бондаренко А.А. отбывает назначенное ему наказание по приговору суда в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, отбыл больше половины срока назначенного ему наказания в отряде хозяйственного назначения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет 8 поощрений, не имеет действующих дисциплинарных взысканий, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, в случае удовлетворения ходатайства ему было гарантировано предоставление работы.

Таким образом, суд проанализировал и оценил поведение осужденного Бондаренко А.А. за весь период отбывания наказания, как того требует ч. 4 ст. 80 УК РФ, учел данные о его личности и обоснованно пришел к выводу о том, что ему возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в вводной части постановления указано, что Бондаренко А.А. является уроженцем г. ..., тогда как из представленного материала следует, что он является уроженцем г. .... Таким образом, постановление подлежит изменению, поскольку в вводной части постановления необходимо указать местом рождения Бондаренко А.А. г. ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города ... от 11 июля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство Бондаренко А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания изменить - в вводной части постановления указать местом рождения фио г. ....

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru