Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 10-17389/2022


адрес 24 августа 2022 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение N 6745 и ордер N 406 от 24 августа 2022 года,

осужденного фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката фио, на приговор Тимирязевского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым

Борисов Денис Александрович, 31августа паспортные данные, гражданин ..., зарегистрированный по адресу: адрес, ... ранее судимый: - 3 августа 2016 года мировым судьей с\у N 76 адрес по ч.1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; - 26 октября 2016 года Головинским районным судом адрес по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ. к 2 годам лишения свободы, окончательно с учетом апелляционного определения судебной коллегии Мосгорсуда от 31 января 2017 года, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного 12 февраля 2019 года по отбытию наказания; - 25 августа 2021 года мировым судьей с\у N 73 адрес по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, -

- осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение фио по приговору мирового судьи с\у N 73 адрес.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи с\у N 73 адрес, окончательно Борисову Д.А. назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3-1 ст. 72 УК РФ, время содержания фио под стражей с 16 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено в адрес, 26 января 2022 года в отношении потерпевшей Казановой на сумму сумма при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении фио постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Захаров Д.А. просит приговор изменить, поскольку не в полной мере учтены все смягчающие вину осужденного обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию преступления, тяжелое материальное положение, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка и больной матери. Просит смягчить назначенное наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Правосуд Ю.В., считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный фио, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что осужденный в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Ковбасюком добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился фио обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий фио является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначенное фио наказание отвечает требованиям ст.43, 60, ст. 61 УК РФ, соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья осужденного и близких родственников, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание фио или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения фио наказания только в виде лишения свободы, без применения ст. 64 и 73 УК РФ, а с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, без применения ч.6 ст. 15 УК РФ. При этом, суд, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, не нашел оснований и для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд, также, мотивировал отмену условного осуждения фио по предыдущему приговору и назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил осужденному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, назначенное фио наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, равно как и для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64, 73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тимирязевского районного суда адрес от 16 июня 2022 года в отношении Борисова ...а оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии, путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении срока - путем подачи жалобы в суд кассационной инстанции.

Осужденный, в случае подачи жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Пронякин

свидетелей фио, фиоГ

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru