Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2022 года Дело N 10-17387/2022


адрес 19 августа 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г.,

с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио и Смадича Р.В., представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Тарасюка Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым

Тарасюку ...у, паспортные данные, гражданину ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев, то есть до 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления адвокатов фио и Смадича Р.В., обвиняемого Тарасюка Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2021 года Тимирязевским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Тарасюка Р.В.

24 сентября 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Тарасюк Р.В., и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

По постановлению Тимирязевского районного суда адрес от 25 сентября 2021 года фио содержится под стражей, срок содержания его под стражей продлевался и установлен до 24 июля 2022 года.

Срок предварительного следствия установлен до 24 августа 2022 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей фио на 1 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2022 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении фио на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что особая сложность уголовного дела в данном случае отсутствуют, на текущий момент экспертизы получены, свидетели, потерпевшая допрошены, доказательства собраны, однако суд при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Тарасюка Р.В. не принял во внимание, что следствием не представлено достаточных данных, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела в отношении Тарасюка Р.В., а также тот факт, что обвиняемому инкриминируется лишь покушение на совершение тяжкого преступления, представляющее меньшую общественную опасность, чем оконченное преступление, что при буквальном толковании положений закона не дает оснований для дальнейшего продления срока содержания Тарасюка Р.В. под стражей. Указывая, что расследование по делу в отношении Тарасюка Р.В. ведется неэффективно, т.к. документальное подтверждение того, что не ознакомление следствием с заключениями экспертиз связано с объективными причинами, отсутствуют, иные документы, приложенные к ходатайству следователя, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, и не подтверждают причастность Тарасюка Р.В. к вмененному ему преступлению. Утверждает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении Тарасюка Р.В., не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для решения данного вопроса, проигнорировал доводы защиты о наличии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест с установлением запретов, и при отсутствии доказательств намерений и наличия у Тарасюка Р.В. возможности скрыться, оказать воздействие на потерпевшую, свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу, незаконно продлил срок содержания Тарасюка Р.В. под стражей. Обращает внимание, что в условиях содержания в СИЗО каких-либо сведений о ненадлежащем поведении обвиняемого не имеется, положительно характеризуется по месту жительства в адрес и в адрес, каких-либо финансовых возможностей, что позволит ему скрыться не имеется, родная сестра со своим супругом готовы предоставить фио жилое помещение для отбывания им домашнего ареста. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить и избрать в отношении Тарасюка Р.В. меру пресечения в виде домашнего ареста в адрес.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио до 24 августа 2022 года, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему фио, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность фио.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления фио срока содержания под стражей, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема судебных экспертиз, следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины фио.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность фио к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется фио, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фио, который обвиняется в совершении корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, имеет обширные связи в правоохранительных органах, в данном случае имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, уничтожить доказательства, сбор которых не завершен, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого фио избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от 20 июля 2022 года о продлении Тарасюку ...у меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru