Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 10-17376/2022


адрес 16 августа 2022 г.

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио,

адвоката Романова А.А.,

при ведении протокола помощником Лычагиной М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова А.А. в интересах фио

на постановление Бутырского районного суда адрес

от 02 июня 2022 г., которым адвокату Романову А.А. отказано в восстановлении срока обжалования постановления Бутырского районного суда адрес от 11.02.2022 г. о разрешении производства обыска в жилище фио.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

11.02.2022 г. постановлением судьи Бутырского районного суда адрес по результатам рассмотрения ходатайства следователя дано разрешение на производство обыска в жилище адвоката фио

16.03.2022 г. в жилище фио с ее участием проведен обыск.

21.05.2022 г. адвокатом Романовым А.А., действующим в интересах фио, направлены в Бутырский районный суд адрес апелляционная жалоба на постановление суда от 11.02.2022 г. и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования с указанием, что срок был пропущен в связи с тем, что действующий в интересах фио адвокат лишь 12.05.2022 г. был ознакомлен с материалом и с постановлением суда от 11.02.2022 г., копия постановления от 11.02.2022 г. была получена также только 12.05.2022 г.

02.06.2022 г. постановлением судьи Бутырского районного суда адрес адвокату Романову А.А. отказано в восстановлении срока обжалования судебного постановления от 11.02.2022 г. в связи с неуважительностью причин пропуска срока.

В апелляционной жалобе адвокат Романов А.А. просит судебное постановление от 02.06.2022 г. отменить, указывая, что само присутствие фио 16.03.2022 г. на обыске не означает факт получения фио копии судебного постановления от 11.02.2022 г. о разрешении на производство обыска, какие-либо процессуальные документы при проведении обыска не были вручены фио, а потому она была лишена возможности обжаловать решение суда от 11.02.2022 г., отказ суда в восстановлении срока на обжалование судебного постановления лишило фио гарантированного права на доступ к правосудию.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного постановления от 02.06.2022 г. не имеется.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня вынесения судом постановления.

Из ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ следует, что в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Срок может быть восстановлен в случае, если был пропущен по уважительной причине.

Отказывая адвокату в восстановлении пропущенного срока обжалования, суд первой инстанции указал, что о постановлении суда от 11.02.2022 г. фио стало известно 16.03.2022 г. непосредственно при производстве в ее жилище обыска, а апелляционная жалоба на указанное постановление подана спустя более чем два месяца - 21.05.2022 г., а факт ознакомления адвоката с материалами производства и с постановлением 12.05.2022 г. не является уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Данный вывод суда объективно подтвержден материалами производства, в том числе приложенной адвокатом к жалобе копией протокола обыска, проведенного 16.03.2022 г. в жилище фио и с ее участием. Как усматривается из данного протокола обыска, 16.03.2022 г. фио было предъявлено постановление о производстве обыска от 11.02.2022 г., соответственно, с указанным постановлением фио была ознакомлена в этот же день - 16.03.2022 г.

Вопреки доводам жалобы адвоката, положениями ст. 389.4 УПК РФ установлено исчисление 10-дневного срока обжалования с момента получения копии обжалуемого судебного решения только лицам, которые содержатся под стражей.

фио под стражей не содержалась и с постановлением от 11.02.2022 г. была ознакомлена 16.03.2022 г., кроме того, будучи адвокатом, не могла не знать о том, что действующим законодательством установлены определенные сроки для обжалования судебных решений.

Доводы адвоката о необходимости исчисления 10-дневного срока с момента получения 12.05.2022 г. копии постановления суда от 11.02.2022 г. не основаны на правилах ст. 389.4 УПК РФ.

Иных причин пропуска срока адвокатом Романовым А.А. в ходатайстве о восстановлении срока обжалования и в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах подача адвокатом Романовым А.А. в интересах фио апелляционной жалобы 21.06.2022 г. не может служить свидетельством уважительной причины пропуска срока для обжалования постановления суда от 11.02.2022 г., в связи с чем суд первой инстанции, ввиду отсутствия объективных данных, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования судебного решения, на законных основаниях отказал адвокату Романову А.А. в восстановлении срока.

Таким образом, постановление суда от 02.06.2022 г. подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 02 июня 2022 г. об отказе адвокату Романову А.А. в восстановлении срока обжалования постановления Бутырского районного суда адрес от 11.02.2022 г. о разрешении производства обыска в жилище фио - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru