Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 10-17366/2022


адрес 5 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б.,

судей: фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Джиджавы Г.Л.

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Тверского межрайонного прокурора фио, апелляционным жалобам адвоката фио и осужденного Джиджавы Г.Л. на приговор Тверского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, по которому

Джиджава фио, паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден:

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере сумма.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно Джиджаве Г.Л. назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Джиджаве Г.Л. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Джиджаве Г.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания Джиджаве Г.Л. исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Джиджавы Г.Л. с 26 февраля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления осуждённого Джиджавы Г.Л., защитника фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, и поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Джиджава Г.Л. признан виновным в краже, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, в крупном размере.

Преступление совершено 24 декабря 2020 года в адрес в отношении потерпевшего ...а Ш.С., которому причинен ущерб в размере сумма.

Он же, Джиджава Г.Л., признан виновным в совершении приобретения, хранения в целях использования и использования заведомо поддельного паспорта гражданина.

Преступление совершено в адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Джиджава Г.Л. вину в совершении кражи денежных средств у ...а Ш.С. признал частично, вину в совершении приобретения, хранения в целях использования и использовании заведомо поддельного паспорта гражданина, признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора фио, не соглашаясь с приговором, указывает на необоснованность квалификации действий осужденного по признаку причинения значительного ущерба гражданину, так как он охватывается признаком совершения преступления в крупном размере. Полагает, что из квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ необходимо исключить признаки "приобретение и хранение в целях использования", которые охватываются признаком использования. Суд ошибочно указал фамилию потерпевшего при разрешении вопроса о прекращения уголовного дела, которую необходимо исключить и указать фамилию осужденного. Не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как потерпевшему возмещен имущественный ущерб. При определении вида исправительного учреждения суд необоснованно сослался на положение ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Во вводной части приговора суд ошибочно указал на участие государственного обвинителя фио, так как участвовала государственный обвинитель фио

Просит приговор изменить по указанным основаниям, смягчив осужденному наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Джиджава Г.Л. выражает несогласие с вынесенным решением, считает, что приговор постановлен с грубым нарушением закона.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанов В.М. указывает на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Полагает, что суд необоснованно отверг показания потерпевшего ...адрес части размера причиненного ущерба и ошибочно пришел к выводу о причинении ущерба в размере сумма, не смотря на позицию потерпевшего. Суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд не учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ст. 61 УК РФ, несмотря на то, что потерпевшему возмещен ущерб. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия осужденного на п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Джиджавы Г.Л. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд не усматривает. Доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Выводы о доказанности вины Джиджавы Г.Л. в совершении преступлений, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Так, потерпевший ...адрес ходе предварительного следствия подробно сообщил об обстоятельствах хищения у него денежных средств, в размере сумма, при этом причиненный ему ущерб является значительным.

Свидетели фио и фио, сообщили об обстоятельствах задержания Джиджавы Г.Л., предъявлении им задержанным паспорта гражданина адрес, доставлении Джиджавы Г.Л. в отдел полиции и изъятии у него паспорта.

Свидетель фио, подтвердил факт выдачи фио паспорта гражданина адрес на имя Джиджавы Габриэля Лотиевича.

Показания свидетелей согласуются и дополняются заявлением потерпевшего, в котором он указывает на хищение денежных средств, в размере сумма.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель фио указал на Джиджаву Г.Л., как на лицо совершившее хищение имущества потерпевшего.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение кафе, в котором осужденный совершил хищение.

Из заключения эксперта следует, что бланк паспорта на имя Джиджавы Г.Л., на соответствующем предприятии не изготавливался, а выполнен способом цветной электрофотографии.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности Джиджавы Г.Л. в совершении преступления.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению, проанализированы данные им показания. Приведена оценка изложенным стороной защиты доводам.

Приговор содержит подробную оценку показаний потерпевшего, данных им, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о размере причиненного ущерба в размере сумма.

Из материалов уголовного дела следует, что в своем заявлении в правоохранительные органы и в последующем при допросе в качестве потерпевшего ... Ш.С. указывал на хищение у него денежных средств, в размере сумма.

Свою позицию относительно суммы хищения потерпевший изменил спустя длительный период времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости признания в качестве доказательства по делу первоначальных показаний потерпевшего, так как убедительных аргументов относительно причины изменения размера похищенных денежных средств потерпевший суду не сообщил.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Джиджавы Г.Л. виновным в совершении кражи имущества потерпевшего ...а Ш.С.

Квалифицирующие признаки данного преступления, а именно его совершение группой лиц по предварительному сговору, из сумки, находившейся при потерпевшем, в крупном размере установлены судом первой инстанции, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства, связанные с приобретением, хранением в целях использования и использованием заведомо поддельного паспорта гражданина, стороной защиты не оспариваются.

Вместе с тем приговор, в силу положений ст. 389.15 УПК РФ, подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из приговора, действия Джиджавы Г.Л., связанные с хищением имущества потерпевшего, суд квалифицировал по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере.

Однако указанные квалифицирующие признаки относятся к одному предмету доказывания, определяемому как характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Крупный размер хищения, где стоимость похищенного имущества составляет сумма, сопряжен одновременно с причинением значительного ущерба потерпевшему в указанной сумме, который по существу также характеризует размер хищения, а поэтому полностью охватывается квалифицирующим признаком совершения кражи в крупном размере.

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" является излишней и подлежит исключению из осуждения Джиджавы Г.Л.

Таким образом, действия Джиджавы Г.Л. подлежат квалификации по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, группой лиц по предварительному сговору, из сумки, находившейся при потерпевшем, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Джиджавы Г.Л. признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно "приобретение, хранение в целях использования" заведомо поддельного паспорта гражданина.

Вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, предъявленное Джиджаве Г.Л. обвинение, установленные судом фактические обстоятельства, не содержат сведений о событии преступления, а именно о времени, месте, способе и других обстоятельствах приобретения, хранения в целях использования" заведомо поддельного паспорта гражданина.

Материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, не содержит доказательств, подтверждающих обстоятельства, связанные с приобретением Джиджавой Г.Л. и хранением в целях использования" заведомо поддельного паспорта гражданина.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Джиджавы Г.Л. диспозитивные признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно совершение им приобретения, хранения в целях использования" заведомо поддельного паспорта гражданина. Действия осужденного подлежат квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного паспорта гражданина.

Учитывая, что судебная коллегия не нашла оснований к переквалификации действий осужденного, отсутствуют основания и к освобождению Джиджавы Г.Л. от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, так как положения ст. 76 УК РФ не допускают возможность прекращения уголовного дела по указанным основаниям при совершении лицом тяжкого преступления.

При назначении наказания Джиджаве Г.Л. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио суд признал наличие малолетних детей, престарелых родителей, частичное признание вины.

В то же время суд оставил без внимания добровольное частичное возмещение Джиджавой Г.Л. причиненного ущерба в размере сумма, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать данное обстоятельство смягчающим.

Учитывая, что причиненный преступлением ущерб не был возмещен в полном объеме оснований к применению п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Джиджавы Г.Л., суд первой инстанции не установил, вместе с тем при разрешении вопроса о виде исправительного учреждения указал на необходимость применение ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах указание на применение ст. 68 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд ошибочно указал во вводной части приговора фамилию государственного обвинителя фио, так как участвовал государственный обвинитель фио

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд ошибочно указал в описательно - мотивировочной части приговора фамилию потерпевшего ...а Ш.С. вместо Джиджавы Г.Л.

Таким образом, приговор подлежит изменению и в этой части.

Из приговора усматривается, что судом первой инстанции Джиджаве Г.Л. по ч. 3 ст. 327 УК РФ назначено наказание в виде штрафа, которое не предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. При этом соответствующих доводов апелляционное представление не содержит.

Вместе с тем, учитывая исключение диспозитивных признаков из ч. 3 ст. 327 УК РФ, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судебная коллегия полагает необходимым признать данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и назначить Джиджаве Г.Л. более мягкий вид наказания, в виде штрафа.