Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2022 года Дело N 10-17357/2022


"2 " ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Заурбекова Ю.З., Юдиной А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитников адвокатов Трясучкина Г.В., Беспалова П.А., Твердова Ю.М., Лебедевой Е.С., Ковалевой Т.М., Арутюняна А.А., Сафиуллиной А.М.

осужденных С. С.А., К.фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных С. С.А., К.фио, адвокатов Арутюняна А.А., Ковалевой Т.М., Лебедевой Е.С. в защиту К.фио, Беспалова П.А., Васильева А.М., Трясучкина Г.В. в защиту С. С.А., апелляционное представление государственного обвинителя Волковой С.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2022 года, которым:

С. С.А., ...,

осуждена по ч.3 ст.234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ч.3 ст.234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ч.3 ст.234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ч.3 ст.234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взята в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 9 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

К. Д.А., ...,

осужден по ч.3 ст.234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по ч.3 ст.234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по ч.3 ст.234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по ч.3 ст.234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 9 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

А. А.М., ...,

осуждена по ч.3 ст.234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч.3 ст.234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Ш. О.В., ...,

осуждена по ч.3 ст.234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч.3 ст.234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобили марки "Порше Кайен Дизель" с регистрационный знак ТС и марка автомобиля - регистрационный знак ТС оставлены без изменения до исполнения решения суда в части конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, полагавшего приговор изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, пояснения осужденных и адвокатов по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции С. С.А., К. Д.А., Ш. О.В. признаны виновными в том, что совершили незаконное хранение в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой, в крупном размере, и в тот же период времени незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой, в крупном размере.

С. С.А., К. Д.А., А.фио признаны виновными в том, что совершили незаконное хранение в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой, в крупном размере, и в тот же период времени незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой, в крупном размере.

В суде первой инстанции осужденные К. Д.А. и С. С.А. вину признали частично, осужденные Ш. О.В. и А.фио в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная С. С.А. высказывает несогласие с арестом, указывает, что в течение 2 лет ни разу не нарушила условий меры пресечения в виде подписки о невыезде, выполняла требования следователя и судьи, нарушений не допускала, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, престарелую мать и сестру инвалида.

Просит до вступления приговора в законную силу изменить ей меру пресечения на запрет определенных действий или подписку о невыезде.

Кроме того, постановленный по делу приговор считает суровым и необоснованным, необъективным, несправедливым и пристрастным, все происходящее в рамках уголовного дела считает провокацией, направленной на придание видимости борьбы с преступностью.

В апелляционной жалобе осужденный К. Д.А. считает приговор незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подлежащим пересмотру в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью, указывает, что по делу не собрано объективных доказательств, свидетельствующих о совершении им инкриминируемых ему преступлений, постановленный приговор не соответствует действительности, поскольку он не был официально трудоустроен в аптеки ООО "..." и ООО "..." г. Москвы, выполнял в них мелкий ремонт помещений, витрин, дверей, столов, заменял освещение, так как дружил с заведующей данных аптек С. С.А., не имея образования, не представлял предназначение лекарственных препаратов, не хранил их и не продавал, по просьбе фио 2-3 раза делал перемещение коробок между аптеками, не зная, что в них, денежные средства не получал, злого умысла не имел.

Кроме того, указывает, что судом не были учтены его положительные характеристики с места работы, места жительства, то, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет несовершеннолетнего ребенка, ухаживает за мамой пенсионеркой, имеющей инвалидность 2 группы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Арутюнян А.А. в защиту осужденного К.фио высказывает несогласие с приговором суда в части вида наказания, указывает, что К. Д.А. до вынесения приговора находился под подпиской о невыезде, вину признал частично, в содеянном раскаялся, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, на иждивении мать инвалида, назначенное его подзащитному наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам совершения преступления, личности осужденного.

Просит приговор в отношении его подзащитного изменить в части назначенного наказания, применить положения ст73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева Е.С. в защиту осужденного К.фио высказывает несогласие с приговором в части вида назначенного К.фио наказания, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам совершения преступления, личности осужденного, указывает, что вину он признал частично, в содеянном раскаялся, ранее судим не был, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, на иждивении мать инвалида. По мнению адвоката, суд не мотивировал, по какой причине цель наказания может быть достигнута в отношении ее подзащитного лишь в случае лишения его свободы.

Просит приговор изменить в части назначенного наказания, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Т.М. в защиту осужденного К.фио высказывает несогласие с приговором в части суровости наказания и в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что в основу приговора положены процессуальные документы оперативно-розыскной деятельности приобщенной к материалам дела, однако суд не дал им надлежащей оценки, что привело к неверной квалификации действий ее подзащитного. Обращает внимание на то, что действия К.фио носили характер выполнения поручения, денежные средства он получал за работу в виде доставки товара, а не за сбыт препаратов, подмена понятий из протоколов ОРД носило характер подстрекательства к совершению преступления, так как до задержания у сотрудников полиции было достаточно доказательств для привлечения лица к ответственности, однако они продолжали установление лиц, и не пресекали противоправные действия. Действия К.фио, совершенные в результате провокации со стороны сотрудников УНК ГУ МВД России по г. Москве, не могут расцениваться как уголовно-наказуемое деяние, что соответствует разъяснению Пленума ВС РФ N 14 от 15.06.2006 года. В любом случае в действиях ее подзащитного отсутствует признак состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, так как фио, выполняя поручение, передавал сильнодействующее вещество не с целью сбыта, действовал не в своих собственных интересах, а в интересах фио, умысла на сбыт сильнодействующих веществ не имел, и его действия можно расценивать лишь как пособничество в приобретении сильнодействующих веществ, за что уголовная ответственность не предусмотрена.

Свою вину фио признал частично, в содеянном раскаялся, ранее судим не был, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, на его иждивении находится мать инвалид, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам преступления и личности осужденного.

Просит приговор изменить, применить к К.у Д.А. ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Беспалов П.А. в защиту осужденной С. С.А., высказывая несогласие с приговором по основаниям, предусмотренным п.п.1-5 ст.389.15 УПК РФ, считает его ошибочным, чрезмерно суровым, несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствия достоверных, допустимых и относимых доказательств виновности фио в инкриминируемых ей преступлениях, отмечает, что ООО "..." и ООО "..." имеют лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, которыми разрешено хранение и отпуск лекарственных препаратов, в том числе, имеющих в своем составе сильнодействующие вещества, по адресам нахождения указанных аптечных пунктов, в которых и были изъяты лекарственные препараты "...", "...", "...", хранение и реализация которых инкриминируются фио, как незаконные, однако судом это во внимание принято не было. При этом нарушение правил хранения, установленных ведомственными нормами и правилами, при наличии лицензии, суд ошибочно квалифицировал действия его подзащитной как преступление, вместо того, чтобы оценивать их по правилам ч.4 ст.14.1 и ст.14.2 КРФобАП, в части квалифицирующего признака - хранение, не охватываемого преступлением.

Также суд не учел преюдициальное обстоятельство, установленное судебным решением от 15.02.2021 года, согласно которому лекарственные средства "..." и "..." законно хранились в помещении аптечного пункта "...", но с грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, и не стал оценивать данное решение, как обстоятельство, исключающее виновность осужденной в части хранения препаратов без лицензии, допустив неправильное применение закона. Уголовная ответственность по ст.234 УК РФ наступает только в случае незаконного оборота сильнодействующих веществ, то есть, без лицензии, при наличии лицензии незаконного оборота не бывает, в связи с чем необходимо исключить из обвинения признак "незаконное хранение".

Выводы суда о том, что вышеуказанные Общества были специально созданы для сбыта сильнодействующих лекарственных средств и легальной фармацевтической деятельности не осуществляли, голословны и противоречат собранным по делу доказательствам, согласно которым ООО "..." учреждено в 2011 году, ООО "..." в 2018 году, Общества действовали как полноценные аптечные пункты, торговали лекарствами согласно обязательного перечня, проверялись надзорными органами.

В ходе судебного следствия установлено, что осужденные нарушили установленный порядок отпуска лекарственных препаратов, что формально подпадает под действие ч.4 ст.234 УК РФ, однако данный состав является формальным и требует наступления определенных последствий, которые по данному делу не установлены, что позволяет говорить лишь об ответственности по ст.14.2 КРФобАП и отсутствии в действиях осужденных состава уголовно-наказуемого деяния.

Также адвокат оспаривает вмененный фио и другим осужденным квалифицированный признак преступления, как совершенного организованной группой, отмечает, что в деле и в приговоре отсутствуют для этого какие-либо доказательства, а исполнение трудовых обязанностей фио, фио и фио за фиксированную заработную плату, не может расцениваться как совершение преступления в составе организованной группы. Нет в материалах дела доказательств и тому, что все изъятые в ходе обысков сильнодействующие вещества планировались к незаконному сбыту, есть доказательства тому, что часть из них фио хранила для личного пользования по назначению врача.

Вопреки выводам суда, нет доказательств тому, что С. С.А. уничтожила хотя бы один из передаточных документов или товарные накладные, а хранение сильнодействующих препаратов в шкафу в подсобном помещении не может рассматриваться как хранение в специально оборудованном для этого тайнике, поскольку приказ министерства здравоохранения РФ от 23.08.2010 года этого не запрещает, и может быть расценено лишь как нарушение лицензионных требований, предъявляемых к хранению, что при отсутствии последствий, предусмотренных ч.4 ст.234 УК РФ, свидетельствует об отсутствии состава преступления. В соответствии с общими требованиями к отпуску лекарственных препаратов, утвержденными приказом МЗ РФ 11.07.2017года, предусмотрена возможность нарушения вторичной упаковки, и в этом случае предоставляется инструкция по применению препарата, брать такую инструкцию покупатель не обязан, а доказательств тому, что кому-то из покупателей было отказано в ее предоставлении, нет, но в любом случае подобное нарушение не образует состава преступления. Употребление соответствующего сокращения от наименования препарата, не может расцениваться как конспирация, поскольку это служит лишь для простоты восприятия названия покупателями. Судом вышеприведенные меры конспирации скопированы из обвинительного заключения, без надлежащей проверки их состоятельности.

Приговор содержит указание на нарушение требований ряда приказов МЗ РФ, при этом, вопреки разъяснениям ВС РФ, в судебном решении не описаны конкретные нарушения, не указано, в чем они выразились. Установив, что лекарственные средства "...", "..." и "..." были приобретены ООО "..." по договорам поставки с адрес "...", адрес фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК", ООО "...", суд, подтвердив законность приобретения и перевозки, ошибочно указал в приговоре, что они были приобретены фио при неустановленных обстоятельствах, в неустановленной организации оптовой торговли.

По мнению адвоката, суд описывает в приговоре, как преступление, обычную финансово-хозяйственную деятельность аптеки и выполнение должностных обязанностей ее заведующей, после чего делает вывод о ее незаконности в части незаконного хранения в целях сбыта и незаконном сбыте.

Кроме того, автор жалобы указывает, что суд неправильно применил ст.ст.14 и 17 УК РФ, установив, что фио последовательно исполняла одни и те же деяния, охваченные единым умыслом, одним и тем же способом, незаконно приобретая единую крупную партию, суду следовало квалифицировать ее действия как единое продолжаемое преступление.

Адвокат считает несправедливым назначенное его подзащитной наказание, полагает, что, перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, суд фактически их не учел, изолирование фио от общества являлось нецелесообразным, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Трясучкин Г.В. в защиту осужденной С. С.А. высказывает несогласие с приговором суда в части вида наказания, считает его несправедливым, необоснованным, незаконным, подлежащим изменению в части смягчения наказания, указывает, что фио вину признала частично, в содеянном раскаялась, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, на ее иждивении находятся малолетние дети, мать пенсионного возраста и сестра инвалид 3 группы, осознала негативные последствия совершенных действий.

Кроме того, адвокат отмечает, что разрешая вопрос о применении к осужденной положений ст.82 УК РФ, суд указал на отсутствие для этого оснований, и учел лишь сам факт наличия на иждивении малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Просит приговор изменить в части назначенного наказания, применив положения ст.73 УК РФ а также предоставить фио отсрочку отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.М. в защиту осужденной С. С.А. считает приговор ошибочным, необоснованным, незаконным, чрезмерно суровым и несправедливым, подлежащим изменению, поскольку выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Волкова С.А. считает приговор незаконным и необоснованным, не оспаривая правильность осуждения и назначенное каждому из осужденных наказание, полагает, что приговор подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств - денежных средств в сумме сумма, изъятых в ходе обыска в помещении аптеки по адресу: адрес, находящихся в ЦФО ГУ МВД России по г. Москве, поскольку суд принял неверное решение о конфискации денежных средств на основании ст.104.1 и ст.104.2 УК РФ, обратив их в доход государства. По мнению прокурора, положения ст.104.2 УК РФ для разрешения судьбы указанного вещественного доказательства не применены, а в силу п. "а" ч.1 ст.104.1 УК РФ денежные средства, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.234 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, однако в ходе судебного разбирательства не добыто совокупности достаточных и объективных доказательств того, что указанные денежные средства осужденные получили именно в результате совершения преступления.

При таких обстоятельствах, отмечает прокурор, невозможно согласиться с выводом суда о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобили "Порше" и марка автомобиля следует оставить без изменения до исполнения решения суда в части конфискации имущества. С учетом изложенного, просит приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств -денежных средств в сумме сумма и в части решения об обеспечительных мерах отменить, уголовное дело в данной части вернуть на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.