Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 10-17351/2022


г. Москва 17 августа 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И.,

обвиняемого Т.........,

адвоката Драгнева В.З., представившего удостоверение N... и ордер N... от 18 июня 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Драгнева В.З. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года, которым Т..., ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,г" ч.2 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Т........., адвоката Драгнева В.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

20 апреля 2022 года СО ОМВД России по району Бирюлево-Восточное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п."а,г" ч.2 ст.163 УК РФ, в отношении фио и Т......

20 апреля 2022 года Т... задержан в порядке ст.91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

21 апреля 2022 года Т... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,г" ч.2 ст.163 УК РФ.

22 апреля 2022 года в отношении Т......... Нагатинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 июня 2022 года, срок которой был продлен тем же судом 16 июня 2022 года до 20 июля 2022 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 7 июля 2022 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 20 сентября 2022 года.

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т......... на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года срок содержания Т......... под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Драгнев В.З., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда о необходимости продления ранее избранной меры пресечения не подтверждаются доказательствами по делу. Суд при рассмотрении ходатайства следователя не в полной мере учел данные о личности Т........., который зарегистрирован в г. Москве, проживает с отцом, официально трудоустроен, учится, положительно характеризуется. Суд не учел фактические обстоятельства дела, а также стадию следствия. Кроме того, суд оставил без внимания доводы защиты о возможности избрания в отношении Т......... более мягкой меры пресечения. Указывает, что до предъявления обвинения, будучи на свободе, фио не осуществлял никаких противоправных действий. Доводы следствия и выводы суда о возможности фио...... скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу носят лишь предположительный характер, не подтверждаются конкретными доказательствами. Отмечает, что дальнейшее нахождение Т......... в следственном изоляторе может негативно сказаться на его здоровье. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Т......... отменить, избрать в отношении него домашний арест, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании адвокат Драгнев В.З., обвиняемый Т... доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Т......... под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Т......... под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу не установлено, при этом суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий и учитывал их при принятии обжалуемого решения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Т... обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности Т......... Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Т... с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Т......... под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Т......... иной, более мягкой, меры пресечения.

При принятии решения по вопросу о мере пресечения судом было учтено и состояние здоровья Т........., при этом каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Т......... заболеваний, препятствующих его содержанию по состоянию своего здоровья под стражей в следственном изоляторе, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Т... с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения Т... избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение ему было предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии событий преступлений и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Т......... к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными материалами дела.

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеют значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Т......... под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Т......... под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Т......... основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Т......... под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Т..., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Т......... меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог или подписку о невыезде, как об этом заявляет адвокат в апелляционной жалобе, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а также тому, что Т..., находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т... фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru