Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 10-17350/2022


г. Москва 17 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И.,

обвиняемого Т......,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение N... и ордер N... от 16 августа 2022 года,

переводчика Тураева У.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бясова В.К. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 09 июля 2022 года, которым Т..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 сентября 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Т......, адвоката Хабаровой Я.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

07 июля 2022 года СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

07 июля 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан фиоу., допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Следователь с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Т...... меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 7 сентября 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2022 года в отношении обвиняемого Т...... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 7 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бясов В.К., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проанализировал возможность избрания в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения. Считает, что выводы суда о необходимости заключения Т...... под стражу не подтверждаются конкретными доказательствами из материалов дела, а основаны на предположениях и домыслах. Мотивируя свое решение, суд использовал стандартные, обезличенные формулировки. Полагает, что при принятии своего решения суд не учел отсутствие у обвиняемого судимостей, отрицательных характеристик, судом не исследовано предыдущее поведение обвиняемого. Отмечает, что при задержании фиоу. сопротивления не оказывал, дал исчерпывающие правдивые признательные показания, активно содействовал следствию. Полагает, что судебное решение вынесено с нарушениями положений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ и не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем просит его отменить, избрать в отношении Т...... более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Хабарова Я.Г. и обвиняемый фиоу. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении Т...... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что фиоу. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен, данные о личности обвиняемого, который не имеет легального источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, имеет социальные связи на территории иностранного государства. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что фиоу., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении Т...... меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении Т...... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При разрешении ходатайства следователя судом были учтены данные о личности Т......, в том числе и те, на которые ссылается адвокат, его состоянии здоровья. Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Из материалов дела усматривается, что задержание Т...... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение Т... предъявлено в соответствии с положениями главы 23 УПК РФ. Из представленных материалов судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Т...... к совершенному преступлению.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т...... избрана без достаточных оснований, а решение суда является незаконным, основанным на предположениях, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении Т...... меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию в отношении Т...... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Т...... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Т...... на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 9 июля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Т... фио ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru