Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 10-17316/2022


г. Москва 17 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И.,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, которым отказано в принятии апелляционной жалобы фио на приговор от 21 марта 2022 года Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Макарова Максима Сергеевича.

Изучив материалы дела, выслушав выступления заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года отказано в принятии апелляционной жалобы фио на приговор от 21 марта 2022 года Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Макарова Максима Сергеевича.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 27 ноября 2012 года, судебное решение не содержит номера, что затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку нельзя сделать однозначный вывод о том, подлежит ли данное постановление самостоятельному обжалованию. В своем постановлении судья не указывает норму закона, в соответствии с которой он является адресатом его жалобы. Считает необоснованной ссылку суда на ранее поданную краткую апелляционную жалобу, поскольку судья отказал в ее принятии. Отмечает, что 1 сентября 2017 года Президиум Московского городского суда удовлетворил его кассационную жалобу по уголовному делу N.... К нему были применены принудительные меры медицинского характера на основании постановления суда, которое впоследствии было отменено. Данный факт не позволяет вынести справедливый приговор, а потому ошибочным является мнение судьи по вопросу о том, что заявитель вправе оспаривать любые обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках самостоятельного уголовного дела. Указывает, что в рамках уголовного дела N... по ч. 3 ст. 163 УК РФ Макаровым М.С. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом нельзя исключать, что Макаров М.С. действительно мог не осознавать, с кем конкретно он осуществлял неоднократные телефонные звонки потерпевшему. Согласно п. 6 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Указывает, что в отношении него в стационаре специализированного типа проводилось медикаментозное внушение о якобы совершении им преступления в виде неоднократных звонков с угрозами. Показания самого фио в рамках уголовного дела N... немотивированно оформлены в виде схемы, а сама схема преступления заверена фальшивым оттиском. Указывает, что приговор в отношении фио затрагивает интересы широкого круга лиц. Считает, что постановлением суда игнорируются его права и законные интересы, направленные на изобличение факта сокрытия сообщника фио Просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Каретникова Е.И., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Как усматривается из представленных материалов, суд строго руководствовался вышеуказанными требованиями закона и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы фио на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года в отношении фио, поскольку данное судебное решение не затрагивает права и законные интересы фио, в том числе, не содержит выводы о виновности последнего в совершении преступления либо об освобождении его от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера. При этом ссылки заявителя на применение к нему по судебному решению принудительных мер медицинского характера, последующую отмену данного судебного решения также не свидетельствуют о том, что постановленным в отношении фио приговором затронуты права и законные интересы фио

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что право фио на судебную защиту может быть реализовано в случае возбуждения в отношении него уголовного дела по факту совершения вымогательства и производства предварительного следствия, в рамках которого заявитель вправе оспаривать подлежащие доказыванию обстоятельства.

Отсутствие в постановлении судебного номера на законность принятого судебного решения не влияет, а, учитывая, что заявителем на данное постановление подана апелляционная жалоба, принятая к рассмотрению, отсутствуют основания полагать о наличии затруднений фио в доступе к правосудию.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 389.1 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок, основания и условия принятия решения по поступившей апелляционной жалобе.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при принятии судебного решения, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для вынесения частного постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года об отказе в принятии апелляционной жалобы фио на приговор от 21 марта 2022 года Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении ... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru