Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 10-17314/2022

(вводная и резолютивная части)

город Москва 18 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

с участием прокурора Кулинич Д.А.,

обвиняемого фио, его защитника - адвоката Кирищяна А.Э., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Николаенко А.В., его защитника - адвоката Османовой Д.Н., представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Ахматове И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Лапиной О.В., Османовой Д.Н. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 22 июля 2022 года, которым в отношении:

Волошина Александра Алексеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, неженатого, имеющего семерых несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, до 25 августа 2022 года,

Николаенко Алексея Васильевича, паспортные данные ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 30 суток, до 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выступления обвиняемых фио, Николаенко А.В., адвокатов Кирищяна А.Э. и Османовой Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Кулинич Д.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 22 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Волошина Александра Алексеевича, Николаенко Алексея Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Судья Дубков К.Ю. Дело N 10-17314/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

с участием прокурора Кулинич Д.А.,

обвиняемого фио, его защитника - адвоката Кирищяна А.Э., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Николаенко А.В., его защитника - адвоката Османовой Д.Н., представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Ахматове И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Лапиной О.В., Османовой Д.Н. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 22 июля 2022 года, которым в отношении:

Волошина Александра Алексеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, неженатого, имеющего семерых несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, до 25 августа 2022 года,

Николаенко Алексея Васильевича, паспортные данные ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 30 суток, до 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выступления обвиняемых фио, Николаенко А.В., адвокатов Кирищяна А.Э. и Османовой Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Кулинич Д.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Волошин А.А. и Николаенко А.В., каждый, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

25 ноября 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Волошин А.А.

26 ноября 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Николаенко А.В.

26 ноября 2021 года Волошину А.А. и Николаенко А.В. предъявлено обвинение.

26 ноября 2021 года постановлениями Никулинского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и Николаенко А.В., соответственно.

08 июля 2022 года Волошину А.А. и Николаенко А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 25 августа 2022 года.

Срок содержания под стражей обвиняемых фио и Николаенко А.В. неоднократно продлевался.

Обжалуемым постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 22 июля 2022 года срок содержания под стражей фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, до 25 августа 2022 года, срок содержания под стражей Николаенко А.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, до 25 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат Лапина О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ее подзащитный ранее не судим, вину в инкриминируемом преступлении признал, скрываться от следствия и суда не намерен, а равно воспрепятствовать производству по уголовному делу не намерен, и лицом, нарушившим ранее избранную меру пресечения, не является. Обращает внимание на то, что с материалами уголовного дела Волошин А.А. ознакомился 08 июля 2022 года, а уголовное дело не направлено прокурору. Отмечает, что уголовное дело особой сложности не представляет, по нему допущена волокита.

Просит постановление суда изменить, избрать Волошину А.А. более мягкую меру пресечения, в частности - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Николаенко А.В. - адвокат Османова Д.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает об отсутствии конкретных данных о том, что Николаенко А.В. может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на свидетелей. Полагает, что по делу допущена волокита, оснований для содержания под стражей Николаенко А.В. не имеется. Обращает внимание на то, что Николаенко А.В. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в Ставропольском крае, ранее не судим, женат, имеет на иждивении детей, скрываться от органов следствия и суда не намерен.

Просит постановление суда отменить, изменить Николаенко А.В. меру пресечения на иную, более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио, Николаенко А.В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности фио, Николаенко А.В. к совершению инкриминируемых преступлений.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио, Николаенко А.В. под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее расследование дела.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Срок, на который содержание под стражей, в отношении фио, Николаенко А.В. продлено, является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, с учетом объема уголовного дела, количества привлекаемых лиц и особой сложности дела. При этом суд выяснил причины, по которым указанные следственные действия не были произведены следователем ранее.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Волошину А.А., Николаенко А.В. ранее избранной меры пресечения не отпала. Обвиняемые по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого, умышленного, группового, корыстного преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности каждого из обвиняемых, которые по месту постоянной регистрации фактически не проживают, не работают, то есть не имеют постоянного легального источника дохода.

Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Волошин А.А. и Николаенко А.В. могут скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу.

Сведения о личности каждого обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду и в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении фио и Николаенко А.В. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении каждого обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении в отношении фио и Николаенко А.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки обвиняемых в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов индивидуализации, состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вопросы о виновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемых, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов лиц, обжалующих постановление суда в части меры пресечения, приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвокатов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 22 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Волошина Александра Алексеевича, Николаенко Алексея Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru