Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 10-17311/2022


г. Москва 25 августа 2022 года

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при помощнике судьи Ахматове И.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого фио, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) руководителя следственной группы фио, выразившихся в нарушении права свидетеля фио на проведение следственных действий с участием адвоката фио

Суд, выслушав мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья

N 10- 17311-22 судья Дубков К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2022 года

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при помощнике судьи Ахматове И.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого фио, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) руководителя следственной группы фио, выразившихся в нарушении права свидетеля фио на проведение следственных действий с участием адвоката фио

Суд, выслушав мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2022 года в Никулинский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого фио, в которой он просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) руководителя следственной группы фио, выразившиеся в нарушении права свидетеля фио на проведение следственных действий с участием адвоката фио

Постановлением суда от 12.07.2022 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным. Полагает, что действия следователя в части недопуска его, как адвоката, к производству следственных действий с фио могут являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Действия следователя и постановление суда от 12.07.22г. нарушают конституционные права заявителя, свидетеля фио, интересы которого он представляет, препятствуют доступу к правосудию.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законным, обоснованными и мотивированным. Обжалованное постановление суда соответствует указанным требованиям закона.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе действия следователя по собиранию и проверке доказательств, по квалификации действий обвиняемых, по предъявлению обвинения.

Из содержания жалобы фио следует, что им оспаривается обоснованность действий следователя по допросу фио в качестве свидетеля в отсутствие адвоката, то есть фактически автор жалобы ставит вопрос о проверке протоколов допроса свидетеля и очной ставки на предмет допустимости.

Судом верно указано в постановлении от 12.07.2022 года, что поставленные в жалобе адвоката фио вопросы не содержат предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и обжалуются в ином судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состоявшееся судебное решение не лишает заявителя -адвоката фио права на справедливое судебное разбирательство, в том числе возможности оспаривания в судебных стадиях уголовного процесса полноты предварительного расследования и допустимости представленных следователем доказательств.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru