Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 10-17302/2022


г. Москва 16 августа 2022 г.

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при помощнике судьи Переудиной М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А.,

заявителя фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года, которым жалоба, поданная фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение прокурора Кулинич Д.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Е.Б.Жигалева

N 10-17302-22 судья Фигурина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 августа 2022 г.

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при помощнике судьи Переудиной М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А.,

заявителя фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года, которым жалоба, поданная фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение прокурора Кулинич Д.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным постановление адрес Отдела МВД России по району Раменки г.Москвы фио от 11 октября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 16.06.2022 года жалоба фио рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Суд, нарушив требования УПК РФ, не дал оценки бездействиям следователя, который не проверил все обстоятельства его заявления о преступлении. В течение трех лет неоднократно прокурором отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и следователю прокурор давал конкретные указания. Ни одно из указаний прокурора не было выполнено, проверка по его заявлению в полном объеме не проведена, он не был опрошен, медицинская экспертиза не проведена. С выводами следователя, изложенными в постановлении от 11 октября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, он категорически не согласен, данное постановление вынесено преждевременно. Бездействие следственных органов нарушает его конституционные права, как потерпевшего от преступления. Его доводы, приведенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел не в полном объеме.

Просит постановление суда от 16.06.22 г. отменить, признать бездействие следователя и его постановление от 11 октября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконными, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Судом верно указано в постановлении от 16.06.2022 г., что материал по заявлению фио рассмотрен в порядке ст.144-145 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, проверка по факту произошедшего проведена в полном объеме, с соблюдением установленных сроков. Кроме того, проводились дополнительные проверки по указанию прокурора.

В ходе проверки установлены фактические обстоятельства дела, исследованы объяснения Вукашиновича, Чернова, Зуева, Минеева, Чесноковой, Герчикова, Мельниченко, Прохоренко, заключения экспертов Бюро СМЭ ДЗ г.Москвы в отношении Чесноковой, Вукашиновича.

По результатам анализа указанных доказательств, 11 октября 2021 года адрес принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена фио

Судом первой инстанции был проверен довод заявителя фио о немотивированности постановления следователя от 11.10.21 г. и обоснованно отвергнут.

Суд в постановлении от 16.06.2022 г. верно указал, что следователь, изучив обстоятельства дела, принял правильное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, надлежаще мотивировав свое решение в постановлении от 11.10.2021 г. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами. Не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Давая оценку постановлению суда от 16.06.2022 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Доводы заявителя фио в апелляционной жалобе о том, что районный суд не в полном объеме рассмотрел его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными и опровергаются текстом обжалуемого постановления суда от 16.06.22 г.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Е.Б.Жигалева

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru