Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 10-17300/2022


адрес 16 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Белике А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 08 июля 2022 года, которым жалоба адвоката фио на бездействие старшего следователя специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности - "дистанционные хищения" СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в не оплате труда адвоката за направление адвокатских запросов N 522 от 20 ноября 2021 года, N 524 от 21 ноября 2021 года, N 528 от 22 ноября 2021 года, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио обратился в Никулинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности - "дистанционные хищения" СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в не оплате труда адвоката за направление адвокатских запросов N 522 от 20 ноября 2021 года, N 524 от 21 ноября 2021 года, N 528 от 22 ноября 2021 года, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 08 июля 2022 года эта жалоба адвоката, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не основаны на законе. Ссылаясь на Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", цитируя ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, нормы уголовно-процессуального закона (п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 5 ст. 50, п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ) и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", автор жалобы считает, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение конституционного права на вознаграждение за труд. Просит постановление суда отменить, бездействие следователя признать незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, в производстве старшего следователя специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности - "дистанционные хищения" СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио находилось уголовное дело N 12101450104000213 в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

19 ноября 2021 года адвокат фио в качества защитника по назначению принимал участие при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио

24 ноября 2021 года адвокатом фио направлено заявление о выплате вознаграждения в размере сумма за участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, сумма за направление адвокатского запроса N 522 от 20 ноября 2021 года в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес о предоставлении характеризующего материала на фио, сумма за направление адвокатского запроса N 524 от 21 ноября 2021 года в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес о предоставлении информации о состоянии здоровья фио, сумма за направление адвокатского запроса N 528 от 22 ноября 2021 года в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о предоставлении сведений о дате и времени доставления фио

23 марта 2022 года старшим следователем специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности - "дистанционные хищения" СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление о выплате адвокату вознаграждения в размере сумма, а именно за участие адвоката фио при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление адвоката фио о выплате вознаграждения рассмотрено надлежащим лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в соответствии с положениями ст. ст. 50, 121, 122, 131 УПК РФ, в пределах компетенции, предоставленной ст. 38 УПК РФ, в установленные законом сроки, о чем заявитель был уведомлен.

Согласно п. 23 "Положения о возмещении процессуальных издержек...", при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. Перечень таких подтверждающих документов утверждается Министерством юстиции РФ совместно с Министерством финансов РФ по согласованию с государственными органами, наделенными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, Верховным Судом РФ и Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, постановление следователя соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания удовлетворения заявления адвоката о выплате вознаграждения только за один день, а именно за участия адвоката при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио.

Как следует из материалов дела, адвокат был назначен для участия при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей. Документов, подтверждающих полномочия адвоката фио на осуществление защиты обвиняемого фио после 19 ноября 2021 года, не представлено.

Отказывая в выплате вознаграждения адвокату за три дня (два из них праздничные), в которые последний направлял запросы, следователь указал на то, что адвокат фио после 19 ноября 2021 года защиту фио фактически не осуществлял, а указанные выше действия по направлению запросов, совершены с целью увеличения суммы вознаграждения.

Суд обоснованно согласился с таким решением следователя.

Так, направление адвокатом трёх запросов в разные дни - 20 ноября, 21 ноября и 22 ноября 2021 года, при этом два запроса в один и тот же адрес - ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес, следователь обоснованно расценил совершение с целью формального увеличения суммы вознаграждения за труд адвоката.

Обжалуя такое решение следователя, адвокатом не были предоставлены подтверждения обоснованности направления таких запросов, и кроме того в разные дни.

Таким образом, по делу не установлено оснований, для признания решения следователя незаконным и необоснованным. Каких-либо оснований для вывода о том, что следователем причинен ущерб конституционным правам заявителя, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 08 июля 2022 года по жалобе адвоката фио на бездействие старшего следователя специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности - "дистанционные хищения" СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru