Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 10-17300/2021

г. Москва 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Боевой Н.А., судей Короткова А.Г., Даниловой О.О., при секретаре Габрусевой А.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., осужденного Корнева А.В., защитника - адвоката Рудый Н.П., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Корнева А.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым

Корнев А. В., ***, ранее судимый:

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Корневу А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Корнева А.В. с 26.10.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения осужденного Корнева А.В., адвоката Рудый Н.П., прокурора Зайцева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего А. М.А.

В судебном заседании Корнев А.В. вину не признал.

В апелляционных жалобах (дополнениях) осужденный Корнев А.В. считает приговор необоснованным и несправедливым; наказание назначено чрезмерно суровым; очной ставки с потерпевшим не было; адвокат вводила его в заблуждение и совместно со следователем оказывали давление; выводы суда основаны на предположениях судебного эксперта, который в своем заключении указывает, что рана могла быть опасна для жизни и здоровья, что не является таковым; он полностью не согласен с приговором; потерпевший опознал нож, но в суде не мог назвать его цвет; показания отказался подписывать, так как это были не его показания; потерпевший наткнулся на нож, и это была самооборона; просит учесть ***, активное способствование в раскрытии преступления; просит переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Исхаков Т.Р. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене вследствие нарушения права подсудимого на защиту, поскольку адвокат занял позицию, противоречащую интересам подзащитного.

В соответствии со ст. 389-17 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и подп. 1, 3 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции подзащитного, действовать вопреки его законным интересам и воле, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Рудый Н.П. в суде первой инстанции осуществляла защиту Корнева А.В., который свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, утверждал, что он защищался, а потерпевший сам наткнулся на нож.

В прениях сторон Корнев А.В. придерживался той же позиции и высказался о полном несогласии с обвинением, предъявленным по п. "з" ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявил, что потерпевший сам налетел на нож, что это была самооборона и с государственным обвинителем он не согласен.

Однако адвокат Рудый Н.П., выступая в прениях в защиту интересов Корнева А.В., фактически согласилась с обвинением подсудимого по п. "з" ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, юридическую квалификацию действий Корнева А.В. по п. "з" ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации адвокат не оспаривала, и просила о снисхождении и назначении Корневу А.В. минимально возможного наказания.

Заняв по делу позицию, противоположную позиции своего доверителя, адвокат Рудый Н.П. не выполнила свои обязанности, связанные с представлением интересов осужденного в судебном заседании, тем самым лишив его права на эффективную защиту.

Между тем суд не разрешил вопрос о возобновлении судебного следствия и замене защитника, что повлекло за собой нарушение положений ст. 48 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 16, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о праве обвиняемого (подсудимого) на защиту.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности Корнева А.В., судебная коллегия считает необходимым оставить в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания необходимости содержания Корнева А.В. под стражей не изменились и не отпали, и установить срок содержания под стражей 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года в отношении Корнева А. В. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Срок содержания под стражей установить Корневу А. В. на 3 месяца, до 28 декабря 2021 года.

Определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru