Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 10-17253/2022


город Москва 18 августа 2022 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

защитника - адвоката Самарина М.В., предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 18 августа 2022 года Адвокатского кабинета,

осужденного Митяева А... П...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Самарина М.В.

на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года, которым

МИТЯЕВ А... П..., ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ Митяеву А.П. установлены ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов), не выезжать за пределы территории г.Москвы и Московской области, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным в виде ограничения свободы, возложена обязанность - являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Митяеву А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ...... к Митяеву А.П. о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с Митяева А.П. в пользу .... компенсация причиненного морального вреда в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о компенсации причиненного морального вреда отказано.

Гражданский иск потерпевшей .... к Митяеву А.П. о возмещении вреда, причиненного утратой трудоспособности в сумме 753.112 рублей оставлен без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо приговора и доводы апелляционной жалобы защитника, возражения потерпевшей, выслушав выступления защитника Самарина М.В., осужденного Митяева А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф., возражавшего по доводам жалобы, находящего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Митяев А.П. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Москве 23 июля 2021 года, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Митяев А.П. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Самарин М.В. частично выражает несогласие с приговором суда в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Полагает, что размер компенсации принят без учета материального положения Митяева А.П., который не работает, является пенсионером, единственный источник дохода которого - пенсия в размере 22.000 рублей.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, принять по делу новое судебное решение, которым взыскать с ....... в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 100.000 рублей. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ...., находя приговор суда законным, обоснованным, как в части назначенного Митяеву А.П. наказания, так и разрешения гражданского иска потерпевшего, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Митяева А.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Митяев А.П. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Петренко А.Н., защитник Самарин М.В. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшей и её представителем также высказано согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Митяеву А.П. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному Митяеву А.П. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Митяевым А.П. преступления, данные об его личности.

Суд первой инстанции учел, что Митяев А.П. совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, ранее не судим, не работает, является пенсионером, страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, положительные характеристики по месту жительства, принесение извинений потерпевшей стороне (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

С учетом всех данных о личности осужденного Митяева А.П., суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ в виде ограничения свободы и назначение дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное Митяеву А.П. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,47,60, ч.5 ст.62 УК РФ и является справедливым.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей .... и ее представителем был заявлен гражданский иск к осужденному Митяеву А.П. о взыскании материального ущерба, связанного с утратой трудоспособности, и компенсации морального вреда, причиненного ей в результате преступления.

Рассматривая гражданский иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к правильному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Митяева А.П., потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Митяева А.П., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.151, 1101 ГК РФ, а также разумности и справедливости, при этом учел степень физических и нравственных страданий потерпевшей, потери ею трудоспособности в результате полученных травм, и пришел к выводу о частичном удовлетворении ее требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма, подлежащая взысканию с Митяева А.П. в счет возмещения потерпевшей .... морального вреда, причиненного преступлением, представляется по своему размеру разумной и справедливой, поскольку соответствует степени вины осужденного, и степени нравственных страданий, которые испытала и перенесла потерпевший, а также материального положения осужденного.

Суд первой инстанции изложил основания, по которым пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и с данной оценкой суд апелляционной инстанции полностью соглашается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Рассмотрение гражданского иска потерпевшей .... о взыскании материального ущерба, связанного с утратой трудоспособности, и оставление его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства соответствует требованиям закона и сторонами не оспаривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года в отношении МИТЯЕВА А...А П...А оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Самарина М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru