Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 10-17228/2022

г. Москва

18 августа 2022 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В.,

при помощнике судьи Переудиной М.А.,

с участием прокурора Дрождь И.А.,

защитника - адвоката Гаспаряна С.Э., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Нейч В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитриева А.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года, которым в отношении

Нейч Виталия Олеговича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе. д.37, кв.8, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц и 30 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до 21 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Никитина М.В., выслушав выступление адвоката Гаспаряна С.Э. и обвиняемого Нейч В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дрождь И.А., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

9 декабря 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.3 УК РФ.

22 апреля 2022 года Нейч, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 12 июля 2022 года до 7 месяцев, то есть до 21 сентября 2022 года.

По постановлению Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2022 года в отношении Нейч избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года на 1 месяц и 30 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до 21 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев выражает несогласие с обжалуемым постановлением, так как суд безосновательно, без имеющихся на то законных оснований, в нарушение действующего законодательства принял обжалуемое постановление. Были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление является незаконным.

Отмечает, что ходатайство следователя было представлено в суд в нарушение ч.8 ст.109 УПК РФ, доводы приведенные стороной защиты, судом были проигнорированы.

Указывает, что суд оставил без внимания довод стороны защиты о том, что при предыдущем продлении срока содержания под стражей, следователем приводились аналогичные сведения, которые послужили основанием к продлению срока содержания под стражей до 21 июля 2022 года.

Также судом первой инстанции были проигнорированы характеризующие данные обвиняемого Нейч, представленные стороной защиты в судебное заседание, а именно о его трудоустройстве и наличии легального заработка, а также положительные характеристики.

Каких-либо доказательств того, что Нейч имеет намерения скрываться, либо препятствовать производству по уголовному делу, органом предварительного расследования представлено не было.

Считает, что судом в нарушение действующего законодательства в мотивировочной части постановления указано, что постановление составлено с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем суд находит обоснованными выводы органов предварительного следствия о том, что Нейч, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что продлевая меру пресечения, суд нарушил требования закона и необоснованно ограничил право Нейч на свободу, гарантированную в том числе Конституцией РФ.

Указывает, что среди представленных в суд материалов, сведений, обосновывающих столь строгую меру пресечения и указывающих на необходимость законного содержания под стражей Нейч, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции было проигнорировано Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, судом не был рассмотрен вопрос о применении в отношении Нейч иной, более мягкой меры пресечения.

Автор жалобы оценивает содержащиеся в материалах дела процессуальные документы, находит их противоречивыми.

Обращает внимание, что Нейч не имеет намерений скрываться от следствия и суда, либо препятствовать производству по уголовному делу.

Просит обжалуемое постановление отменить, применить в отношении Нейч более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Нейч в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Нейч к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: решить вопрос о выделении уголовных дел по аналогичным эпизодам совершенным обвиняемым Нейч в отношении ПАО "...", ПАО Банк "ФК ...", ПАО "...", адрес Банк"; провести очную ставку между обвиняемым Нейч и свидетелем ...; предъявить Нейч обвинение в новой редакции, допросить его по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.221, 227 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Нейч срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Нейч ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного, корыстного, тяжкого преступления. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Нейч может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Нейч срока содержания под стражей.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Нейч в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь. Доводы стороны защиты о том, что избранной мерой пресечения суд нарушил требования закона и необоснованно ограничил право Нейч на свободы, своего объективного подтверждения не находят.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Нейч и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Нейч срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Нейч в следственные органы и суд.

Нейч обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Нейч меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из постановления суда следует, что суд первой инстанции проверил наличие обоснованного подозрения в причастности Нейч к совершению инкриминируемого ему деяния на основе исследования представленных материалов, при этом не высказывал суждений о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Нейч на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года, которым в отношении Нейч Виталия Олеговича продлен срок содержания под стражей на 1 месяц и 30 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до 21 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий

М.В. Никитин
8

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru