Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 10-17212/2022


город Москва 18 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Рогаленко А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фиоС.-М. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, которым

жалоба фиоС.-М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве фио, оставлена без удовлетворения.

Выслушав прокурора Богдашкину А.А., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фиоС.-М. обратился в Преображенский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие руководителя СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве фио незаконным и необоснованным, обязать его устранить допущенные нарушения закона путем вынесения процессуального решения по факту полученных им заявлений о совершенных преступлениях с направлением копии вынесенного им решения на электронную почту заявителя; вынести частное постановление в адрес Представителя СК России с целью проведения процессуальной проверки в отношении бездействия данного должностного лица, приведшего к существенному ущемлению его конституционных прав и законных интересов.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года вышеуказанная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фиоС.-М. просит постановление суда отменить, признать бездействие руководителя СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве фио по рассмотрению сообщения о совершенном преступлении незаконным и необоснованным, обязать его устранить допущенные нарушения закона, ссылаясь на то, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являлось бездействие руководителя следственного управления, затрагивающее его конституционные права и свободы. Несмотря на полученное сообщение о совершенном преступлении, руководитель СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве фио по настоящее время не вынес ни одного из предусмотренных законом процессуальных решений, проигнорировав требования уголовно-процессуального законодательства о сроках принятия таких решений. Данное бездействие руководителя следственного органа является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, ущемляющим его конституционные права и свободы. Вопреки мнению суда в обжалуемом постановлении, им были приведены конкретные обстоятельства, указывающие на наличие признаков состава преступления в действиях сотрудников ГИБДД, что возможно установить или опровергнуть только в рамках возбужденного уголовного дела при производстве следственных действий. Приводит содержание Приказа от 11 октября 2012 года N 72 "Об организации приема, регистрации сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК России.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона.

Из представленного материала следует и судом установлено, что поступившие заявления фиоС.-М. в СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве были направлены для проведения проверки в Преображенский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве и Измайловский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве, о чем заявитель был уведомлен.

Из Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве заявления фиоС.-М. были направлены в ОСБ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве для организации рассмотрения, в связи с тем, что в заявлениях не содержалось достаточных данных о совершенных или готовящихся преступлениях, отнесенных к исключительной компетенции СК России, о чем заявитель был также уведомлен.

Таким образом, обращения фиоС.-М. рассмотрены надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями закона, в установленный законом срок. О принятых решениях заявитель в установленном порядке уведомлен.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, обоснованно установив отсутствие нарушений в действиях должностного лица СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве - и.о. руководителя СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве фио, пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав фиоС.-М. не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Обращения фиоС.-М. обоснованно были рассмотрены в соответствии с инструкцией "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной приказом СК России от 11 октября 2012 года N 72, так же как и обоснованно рассмотрены в соответствии с положениями ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Несогласие с содержанием документов должностного лица не свидетельствует о их незаконности. Оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, поскольку суд на стадии досудебного производства не вправе принимать решение о том содержатся ли в заявлении данные о признаках преступления и имеются ли основания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Согласно п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года по жалобе заявителя фиоС.-М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru