Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 10-17205/2022

г. Москва 16 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Сенюкова Д.С.,

защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года, которым в отношении

Сенюкова ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 19 суток, то есть до 19 августа 2022 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Сенюкова Д.С. и его защитника - адвоката Хоревой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное возбуждено ОД ОМВД России по району Богородское г. Москвы 20 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении Сенюкова Д.С., при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

20 июля 2022 года в отношении Сенюкова Д.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31 июля 2022 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сенюкова Д.С. отменена.

01 августа 2022 года в 22 часа 00 минут фио задержан в порядке в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ.

02 августа 2022 года на основании ходатайства дознавателя, согласованного с прокурором, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Сенюкова Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 19 суток, то есть до 19 августа 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Хоревой М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя не имелось. Обращает внимание, что ее подзащитный проживает в г. Москве, за пределы города не выезжал и не скрывался, что опровергает выводы суда, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Считает, что судом также не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что фио, находясь на свободе, может воспрепятствовать дальнейшему ходу расследования уголовного дела и продолжить заниматься преступной деятельностью. Приходит к выводу, что с учетом данных обстоятельств, а также категории преступления, в отношении ее подзащитного могла быть избрана более мягкая мера пресечения. Просит отменить постановление суда, не направляя материал на новое рассмотрение, вынести новое решение, в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать, Сенюкова Д.С. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сенюкова Д.С. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица прокуратуры, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Сенюкова Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Сенюкова Д.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Сенюкова Д.С. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд учел, что фио органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, сведений о наличии у подозреваемого постоянного легального источника дохода суду не представлено, фио ранее судим, и в отношении последнего в производстве суда находится уголовное дело, а также данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов дознания и суда, иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами дознания материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Сенюкова Д.С. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность подозреваемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Сенюкова Д.С. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Сенюкова Д.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для избрания Сенюкову Д.С. иной меры пресечения, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года об избрании в отношении Сенюкова ... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru