Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 января 2019 года №10-17/2018, 10-3/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 10-3/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Гоманковой И.В.,
при секретаре Пигаревой Д.В.,
с участием помощников
прокурора Бежицкого района г. Брянска Бурчак Ю.В.,
Мануйловой Е.А.,
осужденного Мнацаканяна Г.Д.,
защитника Юдина Д.И.,
представившего удостоверение N, ордер N,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Мнацаканяна Г.Д. на приговор мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Мнацаканян Гарик Джаванширович, <данные изъяты> судимый: ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г. Брянска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Разрешен вопрос по мере пресечения.
Заслушав выступление осужденного Мнацаканяна Г.Д. и его защитника - адвоката Юдина Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Мнацаканян Г.Д. признан виновным в хищении имущества Ефремова В.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании в суде первой инстанции подсудимый Мнацаканян Г.Д. виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Мнацаканян Г.Д., не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая его чрезмерно суровым и необоснованным. Полагает, что судом при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, наличие на иждивении престарелых родителей и малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, а также назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Теребунов Д.А. указывает на справедливость назначенного наказания и отсутствие оснований для изменения приговора по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Мнацаканяна Г.Д. в преступлении, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.
Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции при назначении Мнацаканяну Г.Д. наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о его личности, в том числе наличие заболевания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной, наличие у виновного малолетнего ребенка.
В материалах дела отсутствуют данные о возмещении осужденным ущерба потерпевшему, а то обстоятельство, что у Мнацаканяна Г.Д. было изъятое похищенное имущество, которое в ходе следствия было возвращено потерпевшему следователем, не является добровольным возмещением материального ущерба, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении престарелых родственников, требующих постоянного ухода, суд также не усматривает, поскольку из пояснений осужденного в судебном заседании следует, что у него есть сестра, проживающая на территории г. Брянска, что не исключает осуществления ею ухода за престарелыми родителями.
Срок наказания Мнацаканяну Г.Д. с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ назначен близким к минимальному, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Мнацаканяну Г.Д. наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменив условное осуждение по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, и назначив окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, определив самостоятельный порядок следования.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное Мнацаканяну Г.Д. наказание справедливым. Оснований для его смягчения суд не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - колония-поселение, судом определен правильно в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что итоговое наказание Мнацаканяну Г.Д. судом необоснованно назначено меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, что фактически является неправильным применением закона. Однако данное обстоятельство, в отсутствие апелляционного обжалования, не влечет изменение приговора в отношении срока назначенного Мнацаканяну Г.Д. наказания.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г. Брянска Корниенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мнацаканяна Гарика Джаваншировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.
Председательствующий И.В. Гоманкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка