Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: 10-17/2017
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 года Дело N 10-17/2017
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Кулакова К. Л.,
государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В.
Осужденного Савченко А.В.
Защитника-адвоката Карбушева А.Ю. представившего удостоверение N и ордер N
при секретаре Титовой В.С.
рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Савченко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 34 Богомазовой О.Н. от 02 августа 2017 года которым Савченко А.В., <данные изъяты>, ранее судимый,
Осужден по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ с применением ч.5 ст. 62 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кулаковой К.Л., выслушав прокурора Казакову О.В., мнение осужденного Савченко А.В., адвоката Карбушева А.Ю. суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Савченко А.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи:
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Савченко А.В. просит суд изменить приговор мирового судьи судебного участка N34 Читинского района Забайкальского края, учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, смягчив назначенное ему наказание.
Государственный обвинитель Казакова О.В. в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой Савченко А.В., просит суд оставить приговор мирового судьи судебного участка N 34 Читинского района без изменения.
Потерпевший К., согласно письменного заявления, оставляет разрешение апелляционной жалобы Савченко А.В. на усмотрение суда.
Осужденный Савченко А.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просит суд смягчить назначенное судом наказание.
Адвокат Карбушев А.Ю. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, просит смягчить назначенное наказание.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Данное уголовное дело рассматривалось судьей первой инстанции по правилам главы 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В судебном заседании Савченко А.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. Суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора разбирательства заявлено Савченко А.В. добровольно, после проведенной консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего постановилв отношении Савченко А.В. приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.
Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного обвинения Савченко А.В., которое подтверждается собранными по делу доказательствами Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Савченко А.В. по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. При производстве дознания и при судебном рассмотрении дела, процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения не выявлено.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, не давая оценку достоверности фактических обстоятельств дела, указанных в обвинении и в приговоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции рассмотрено дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора по данному делу не имеется.
При назначении наказания Савченко А.В., суд учел характер и общественную опасность содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующие данные данные о личности.
Как следует из материалов дела в действиях Савченко А.В. не усматривается активное способствование раскрытию преступления, о чем указывает в доводах апелляционной жалобы Савченко А.В. Им не была дана явка с повинной, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что преступление было совершено в условиях неочевидности. В связи с чем, суд не может признать смягчающим обстоятельством Савченко А.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции из показаний свидетеля Г. допрошенной по характеристике установлено, что, Савченко А.В. состоял с ней в фактически брачных отношениях, оказывал помощь в воспитании и содержании ее малолетней дочери Г. от первого брака. Таким образом, подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства наказания наличие на содержание малолетних двоих детей. Однако данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для снижения назначенного наказания.
Вид и размер назначенного наказания осужденному в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, является справедливым.
Отягчающими обстоятельствами судом признаны наличие рецидива, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Как установлено из материалов дела и в судебном заседании Савченко А.В. ранее судим 30.08.2007 года Читинским районным судом по ч.1 ст. 105 УК РФ, с учетом внесенных изменений кассационным определением Читинского областного суда от 22.10.2007 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В период не снятой и не погашено и не погашенной в установленном порядке судимости Савченко А.В. вновь совершил преступление небольшой тяжести, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ судом верно признано наличие рецидива преступлений. В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом верно признано отягчающим обстоятельством, совершение Савченко А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается и самим подсудимым, подтверждено материалами уголовного дела.
Судом первой инстанции назначено наказание с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, верно определены смягчающие и отягчающие обстоятельства, наказание назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание Савченко А.В. является законным обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований апелляционной инстанцией для применения ст. 73 УК РФ не усмотрено, поскольку перевоспитание и исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ судом апелляционной инстанции не усмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389. 13, 389.18., 389.20, 389.26, ст. 389.28 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка N 34 Читинского района Забайкальского края Богомазовой С.Н. от 02 августа 2017 года в отношении Савченко А.В. подлежит изменению
Учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказания - наличие на иждивении двоих малолетних детей, в остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Савченко А.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.
Судья Читинского районного суда
Забайкальского края К.Л. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
