Постановление от 04 марта 2014 года №10-17/2014г.

    № 10- 17/2014г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    04 марта 2014 года г. Стерлитамак         
 
    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Л.Л.Стародубовой,
 
    частного обвинителя, подсудимого Ахунова Р.М.,
 
    адвоката Гнатюк О.М. удостоверение №, ордер №
 
    при секретаре Зариповой Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в порядке частного обвинения по апелляционной жалобе оправданного Ахунова Р.М., оправданной Вихляевой И.М., на приговор мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
 
    Ахунов Р.М., <данные изъяты> не судимый, оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ;
 
    Вихляева И.М., <данные изъяты> не судимая, оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Частным обвинителем Ахуновым Р.М. обвиняется Вихляева И.М. в том, что 28.10.2013 года около 17ч.30мин. находясь по <адрес> из-за личных неприязненных отношений и в ходе возникшей ссоры, стала наносить ему удары по голове, несколько раз попала по лбу, расцарапав его в нескольких местах до крови, причинив тем самым ему телесные повреждения в виде ссадин лба, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью Ахунова Р.М. Частным обвинителем Ахуновым Р.М. действия Вихляевой И.М. квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
    Частным обвинителем Вихляевой И.М. обвиняется Ахунов Р.М. в том, что 28.10.2013 года в период времени с 16ч.30мин. до 17ч.30мин. находясь по <адрес> в ходе внезапно возникшей ссоры, стал наносить ей удары ногами в область нижних и верхних конечностей и руками в область головы, шеи, солнечного сплетения, несколько раз ударил ногой в область левого голеностопного сустава, в область левого коленного сустава, в область солнечного сплетения, в область головы и шеи, причинив тем самым ей телесные повреждения в виде <данные изъяты> кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью Вихляевой И.М. Частным обвинителем Вихляевой И.М. действия Ахунова Р.М. квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак РБ от 15 января 2014 года Ахунов Р.М. оправдан в умышленном нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак РБ от 15 января 2014 года ФИО5 оправдана в умышленном нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    Не согласившись с приговором, оправданный Ахунов Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части оправдания Вихляевой И.М. Указывает на то, вывод суда о том, что повреждения частного обвинителя Ахунова Р.М. якобы возникли в результате толчков с другими лицами, присутствующими на месте конфликта основан на предположении, так как, из представленной видеосъемки видно, что присутствующие ФИО6, ФИО7, ФИО8 никаких толчков Ахунова Р.М. не наносили. Считает, что доказательством нанесения ему Вихляевой И.М. побоев является справка из травмпункта заключение №, согласно которым у него обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указывает, что Вихляева И.М. уже привлекалась к уголовной ответственности ранее. Указывает, что суд не проверил характеризующие данные на Вихляеву И.М., в том числе у участкового, который знает о социальной опасности Вихляевой И.М.. Считает, что суд первой инстанции не обратил внимание на показания ФИО9, который показал, что он специально пригласил Вихляеву И.М. вести видеосъемку, считает, что Вихляева И.М. и ФИО9 специально, еще до прибытия в спортклуб готовились к совершению преступления, и своей выборочной видеосъемкой пытались создать себе алиби.
 
    Не согласившись с приговором, оправданная Вихляева И.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части оправдания Ахунова Р.М.. Указывает на то, что суд первой    инстанции не взял во внимание показания свидетеля ФИО9, который показал, что Ахунов Р.М. наносил ей удары руками и ногами, выхватывал ее сотовый телефон, на который она снимала происходящее вначале и в конце конфликта. Суд первой инстанции не вызвал на судебное заседание свидетелей, заявленных ею, а именно сотрудников полиции. Считает показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6 надуманными, поясняет, что все они – близкие родственники Ахунова Р.М.. Суд по ее ходатайству не оказал содействие в истребовании результатов экспертизы, которую она проходила 01 ноября 2013 года. Когда ей все таки удалось найти результаты экспертизы, мировой судья уже находился в совещательной комнате.
 
    В судебном заседании оправданный Ахунов Р.М. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит приговор мирового судьи отменить, вынести обвинительный приговор в отношении Вихляевой И.М. пояснил, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части оправдания Вихляевой И.М., которая характеризуется с отрицательной стороны, не занимается воспитанием сына, ни где не работает, ворвалась с бандитами к нему в клуб, где его избила.
 
    В судебное заседание оправданная Вихляева И.М. не явилась по неизвестной суду причине, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения данного уголовного дела в апелляционном порядке не представила. В связи с надлежащим извещением Вихляевой И.М., суд считает возможным рассмотреть вышеуказанное уголовное дело в порядке частного обвинения в суде апелляционной инстанции в отсутствие Вихляевой И.М.
 
    Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, материалы КУСП № от 28.10.2013 года и № от 28.10.2013 года, считает необходимым жалобы Ахунова Р.М., Вихляевой И.М. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от 15 января 2014 года без изменения.
 
    В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Доказательства, представленные частным обвинителем Ахуновым Р.М. в судебном заседании, как каждое из них в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности Вихляевой И.М. в совершении преступления предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, а доказательства представленные частным обвинителем Вихляевой И.М. не дают оснований для вывода о виновности Ахунова Р.М. в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ. Данные доказательств не подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.
 
    Судом первой инстанции правильно установлен факт противоречивости показаний частного обвинителя Ахунова Р.М. на протяжении всего разбирательства по уголовному делу.
 
    Так из материала проверки № следует, что изначально Ахунов Р.М. обратился в Управление МВД России по г. Стерлитамак с заявлением о привлечение, в том числе и Вихляевой И.М. в разбойном нападении с применением предметов, используемых в качестве оружия (л.д. 4 материала проверки №). Далее, на л.д. 6 указанного материала проверки имеется объяснение Ахунова Р.М., в котором он обвиняет, в том числе Вихляеву И.М. в нанесении ему телесных повреждений.
 
    Согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО10, данных суду первой инстанции, после нанесения Вихляевой И.М. Ахунову Р.М. телесных повреждений, голова последнего была вся в крови.
 
    Как усматривается из материалов дела, согласно заключения эксперта № в лобной области головы Ахунова Р.М. обнаружена ссадина неопределенной формы без корочки. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к убеждению о несоответствии показаний Ахунова Р.М. заключению эксперта относительно характера и степени повреждений.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о невиновности Вихляевой И.М. в предъявленном ей обвинении. Суду апелляционной инстанции Ахуновым Р.М. также не представлено доказательств нанесения Вихляевой И.М. ему телесных повреждений.
 
    Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу невиновности Ахунова Р.М. в предъявленном ему частным обвинителем Вихляевой И.М. обвинении по ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    Согласно заключению эксперта ФИО11, у Вихляевой И.М. обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, срок образования которых определить не представилось возможным (л.д.122-123).
 
    Суду апелляционной инстанции Вихляевой И.М. также не представлено доказательств нанесения Ахуновым Р.М. ей телесных повреждений.
 
    Мировым судьей в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства для принятого решения, которое основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона РФ.
 
    В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» №1 от 29.04.1996 года обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
 
    В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что приговор мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак РБ от 15 января 2014 года, о признании Вихляевой Ирины Михайловны не виновной и оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, о признании Ахунова Радика Магдановича не виновным и оправданным по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признанием за Вихляевой И.М. и Ахуновым Р.М. права на реабилитацию и на обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда в порядке главы 18 УПК РФ - является законным и обоснованным.
 
    С учетом обстоятельств дела, оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам апелляционных жалоб не усматривается, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и являются не обоснованными.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак РБ от 15 января 2014 года, постановленный в отношении Вихляевой И.М., Ахунова Р.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий судья: подпись Л.Л.Стародубова