Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 10-17/2014
Дело № 10-17/2014 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Славгород 14 июля 2014 г.
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А.,
с участием:
помощника Славгородского межрайонного прокурора Сотниковой А.Ю.,
защитника - адвоката Николаева Е.А., представившего удостоверение
№, ордер №,
при секретаре Мезенцевой Т.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кришталь Р.Н., его защитника Николаева Е.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 26 мая 2014 года, которым
КРИШТАЛЬ <данные изъяты><данные изъяты>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, с назначением нака0зания в виде 200 часов обязательных работ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 26 мая 2014 года Кришталь Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, с назначением нака0зания в виде 200 часов обязательных работ.
Органами дознания действия Кришталь Р.Н. квалифицированы как сокрытие имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.
Осужденным Кришталь Р.Н. и его защитником на приговор мирового судьи поданы апелляционные жалобы, в которых они просят о смягчении наказания, указывая, что оно слишком сурово. Осужденный считает, что назначенное мировым судьей наказание может негативно повлиять на интересы его семьи, а также отмечает, что мировой судья необоснованно квалифицировал его действия по признаку незаконной передачи имущества, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора объективная сторона этого деяния не описана. Государственным обвинителем на приговор мирового судьи подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие суровости. Так, обвинитель указывает, что в приговоре суд квалифицировал действия подсудимого Кришталь Р.Н. по ч. 1 ст. 312 УК РФ как отчуждение и незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено. Однако органами предварительного расследования действия Кришталь Р.Н. квалифицированы лишь как сокрытие имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено. Обстоятельства совершения преступления, установленные приговором суда, соответствуют данной квалификации действий виновного. Таким образом, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнении. Государственного обвинителя из объема обвинения необходимо исключить указанный квалифицирующий признак и понизить размер назначенного подсудимому наказания.
Подсудимый Кришталь Р.Н. просил заседание суда апелляционной инстанции проводить без его участия, в связи с чем уголовное дело было рассмотрено в его отсутствие, в соответствие с ч.ж 4 ст. 247 УПК РФ.
В судебном заседании защитник Николаев Е.А. доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы Кришталь Р.Н. и апелляционного представления государственного обвинителя Гартман А.В. поддержал. Также защитник пояснил, что Кришталь Р.Н. в настоящее время работает вахтовым методом, в связи с чем отбывать наказание в виде обязательных работ ему затруднительно, кроме того, необходимость отбывать наказание в виде обязательных работ негативно скажется на интересах семьи Кришталь Р.Н., в том числе и ребенка, которому он выплачивает алименты. Государственный обвинитель Сотникова А.Ю. доводы апелляционного представления поддержала, против удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного не возражала.
Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без исследования доказательств, поскольку по ходатайству подсудимого судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым приговор мирового судьи от 26 мая 2014 года отменить как незаконный и необоснованный и вынести новый обвинительный приговор, как это предусмотрено ст. 389.23 УПК РФ.
Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый органами дознания обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ – в сокрытии имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено. Однако же мировой судья необоснованно указал в приговоре, изменив тем самым объем предъявленного подсудимому обвинения, что Кришталь Р.Н. совершил преступление, выразившееся в отчуждении и незаконной передаче имущества, подвергнутого описи и аресту, но в описательно-мотивировочной части приговора при описании объективной стороны преступления судья не указал, в чем выразились эти действия
Таким образом, мировым судьёй при вынесении постановления допущено нарушение, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ – выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Кроме того, при назначении наказания мировой судья не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При апелляционном рассмотрении дела судом установлено, что в производстве Славгородского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судом судебного участка Немецкого национального района<адрес> по делу № - о взыскании с Кришталь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения алиментов в размере 1/4 части от всех видов дохода, ежемесячно в пользу ФИО2 на содержание сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Задолженность по выплате алиментов составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 12 минут до 9 часов 47 минут по адресу <адрес> целях исполнения решения суда, в рамках указанного исполнительного производства, руководствуясь ст.6, 14, 64, 80 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель ФИО9 в присутствии двух понятых и должника Кришталь Р.Н. произвела арест принадлежащего Кришталь Р.Н. имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>. В этот же день арестованное имущество было вверено на ответственное хранение должнику Кришталь Р.Н. с указанием места хранения — <адрес>, по месту проживания должника Кришталь Р.Н. Одновременно с этим Кришталь Р.Н. как ответственный хранитель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу вверенного ему на хранение имущества, подвергнутого аресту, о чем должник Кришталь Р.Н. дал подписку в акте о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата дознанием не установлена, в квартире по адресу <адрес> Кришталь Р.Н. возник преступный умысел, направленный на сокрытие имущества, подвергнутого аресту судебным приставом - исполнителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата дознанием не установлена, Кришталь Р.Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, имея преступный умысел, направленный на совершение незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого аресту, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий, действуя из корыстной заинтересованности, переместил из места хранения арестованное имущество - автомобиль <данные изъяты> вверенное ему на ответственное хранение, и не желает указывать место нахождения на данный момент арестованного имущества, чем совершил сокрытие вверенного ему имущества, подвергнутого аресту.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительного действия судебным приставом-исполнителем ФИО9 было установлено, что по месту хранения <адрес> арестованное имущество по акту от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты> отсутствует.
Незаконные действия Кришталь Р.Н. в отношении имущества, подвергнутого аресту, нарушили установленный законом порядок исполнения судебного решения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
Действия Кришталь Р.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст. 312 Уголовного Кодекса РФ как сокрытие имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.
При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, беременность жены, то, что Кришталь Р.Н. ранее не судим, положительно характеризуется.
Также суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание Кришталь Р.Н. обстоятельств не установлено.
С учетом вышеуказанного, суд считает возможным назначить Кришталь Р.Н. наказание в виде штрафа.
Руководствуясь п. 1ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, ст. 389.23 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 26 мая 2014 г. в отношении Кришталь Романа Николаевича, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ - отменить.
Признать Кришталь Романа Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ и наз0начить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход федерального бюджета.
Меру пресечения в отношении Кришталь Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке (Глава 47.1 УПК РФ) в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.
Судья О.А. Филиппова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
