Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 10-17/2014
Дело № 10-17/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары
Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Столяренко Т.И.,
с участием частного обвинителя О.,
обвиняемого Савельева А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела частного обвинения по заявлению О. в отношении Савельева А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), поступившего по апелляционной жалобе О. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ О. обратился к мировому судье судебного участка №4 Московского района г.Чебоксары с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Савельева А.Ю. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление О. принято к производству.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по заявлению О. в порядке частного обвинения по обвинению Савельева А.Ю. прекращено в соответствии с ч.3 ст.249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Частный обвинитель - потерпевший О. обратился в Московский районный суд г.Чебоксары с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировым судьей в нарушение ст.ст. 46-52, 118, 120-123 Конституции РФ, ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст.ст. 209, 42, 43, 249 УПК РФ не обеспечил его явку в судебное заседание и его неявка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была вызвана уважительной причиной, так как он находился на этапе к месту отбытия наказания из ФКУ СИЗО 1 УФСИН РФ по Чувашской Республике в ФКУ ИК 10 УФСИН РФ по Республике Мордовия.
В судебном заседании частный обвинитель - потерпевший О. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, при этом дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание он не мог явиться по уважительной причине по состоянию здоровья и был доставлен в санчасть ФКУ СИЗО 1 УФСИН РФ по ЧР. Кроме того, При этом мировой судья необоснованно отказал в рассмотрении ходатайства его представителя.
Обвиняемый Савельев А.Ю. в судебном заседании просил отменить обжалуемое постановление по тем же основаниям.
Защитник Савельева А.Ю. - адвокат Дурницина А.А., не подававшая апелляционную жалобу, в судебное заседание, будучи уведомлена о времени и месте его проведения, не явилась, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения, который заключается в том, что заявитель (потерпевший) обращается с заявлением о привлечении какого-либо лица к уголовной ответственности непосредственно к мировому судье. При этом согласно ч.6 ст.318 УПК РФ заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. С момента принятия судом заявления к своему производству и вынесения соответствующего постановления, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление (ч. 7 ст. 318 УПК РФ).
Из совокупности вышеприведенных положений закона следует, что заявитель по делу частного обвинения должен лично участвовать в процессе подачи заявления мировому судье. Отсутствие у осужденного к лишению свободы такой возможности является препятствием для принятия мировым судьей заявления к своему производству. Ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ также не позволяет мировому судье принять решение об оставлении осужденного в следственном изоляторе либо переводе в следственный изолятор из исправительной колонии, поскольку ст. 77.1 ч.2 УИК Российской Федерации, закрепляющая, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве потерпевшего осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, не регламентирует уголовно-процессуальные отношения, а соответственно, и вопросы возбуждения уголовного дела частного обвинения (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1247-О-О).
Таким образом, заявитель по делу частного обвинения, отбывающий наказание в виде лишения свободы, не может защищать свои права и законные интересы.
В соответствии с ч.3 ст.318 УПК РФ уголовное дело частного обвинения возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в случаях, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ. Одним из таких случаев является отсутствие у лица, в отношении которого совершено преступление, возможности защищать свои права и законные интересы. Поэтому мировой судья судебного участка №4 Московского района г.Чебоксары, к которому поступило заявление О. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Савельева А.Ю., должен был отказать в принятии такого заявления по изложенным выше мотивам и направить его начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.20 и ч.4 ст.147 УПК РФ, направив копию соответствующего постановления заявителю.
Такой порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения в случаях, когда преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, установлен в защиту интересов потерпевшего и не может рассматриваться как нарушающий права заявителя, что указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1370-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1247-О-О, от 18 октября 2012 года N 1955-О, от 25 февраля 2013 года N 239-О, от 21 ноября 2013 года N 1725-О.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ к таковым относятся существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таким образом, существенное нарушение мировым судьей приведенных требований уголовно-процессуального закона лишило потерпевшего О. права на эффективную защиту своих прав и законных интересов.
Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поэтому обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, а также постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления к производству судьи подлежат отмене, а заявление О. в отношении Савельева А.Ю. на основании п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ - направлению тому же мировому судье на новое судебное разбирательство со стадии принятия и подготовки к судебному заседанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд
постановил:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству судьи заявления О. о привлечении к уголовной ответственности Савельева А.Ю. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в порядке частного обвинения по заявлению О. в отношении Савельева А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Направить заявление О. в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Савельева А.Ю. по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации мировому судье судебного участка №4 Московского района г.Чебоксары со стадии принятия и подготовки к судебному заседанию.
В соответствии с ч.2 ст.390 УПК РФ настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья Т.И.Столяренко
