Постановление от 28 мая 2014 года №10-17/2014

    Дело № 10-17/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Новоалтайск 28 мая 2014 года
 
    Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Донова И.И.
 
    с участием: осужденного Фефелова С.А.,
 
    защитника Иванова С.В., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,
 
    потерпевшего (частного обвинителя) ФИО5,
 
    представителя потерпевшего адвоката ФИО5, удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР
 
    при секретаре Бабакиной Т.О.
 
    рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фефелова С.А. и потерпевшего (частного обвинителя) ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 18.02.2014 г., которым
 
    Фефелов С.А., родившийся ДАТА в АДРЕС, <данные изъяты> проживающий по адресу: АДРЕС, в АДРЕС, ранее не судимый,
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Производство по уголовному делу в отношении Фефелова С.А. прекращено вследствие акта амнистии в соответствии с под. 3 п. 6 постановления Государственной Думы Российской Федерации от 18.12.2013 № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», с Фефелова С.А. взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей в пользу ФИО5,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи Фефелов С.А. признан виновным в том, что ДАТА, около 8 часов 25 минут, находясь на территории своего домостроения по адресу: АДРЕС, он умышленно, из личных неприязненных отношений, схватил с земли палку и нанес ФИО5 один удар палкой по волосистой части головы слева, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека параорбитальной области слева, который не причинил вреда здоровью, но причинил физическую боль.
 
    Осужденный Фефелов С.А. вину не признал.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Фефелов С.А. просит приговор мирового судьи отменить, оправдать его. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как ДАТА он побои ФИО5 не наносил, находился на своем участке по адресу: АДРЕС, в АДРЕС, он подошел к ним, так как они отнесли звено его забора, в руках у ФИО5 был металлический лом, а у потерпевшего ФИО5 – лопата, они ходили по территории его участка. На его замечания восстановить забор, ФИО5 отвечали агрессивно, они демонстрировали ему эти предметы как оружие с угрозой, размахивали, угрожали, стали наступать на него, ФИО5 замахнулся лопатой в его сторону. Он, учитывая это, и их численное и физическое преимущество, молодой возраст, в целях обороны, стал обороняться колом для крепления помидор, отмахивался им, но умышленно ударов потерпевшему не наносил, умысла причинить ему физическую боль не было, он оборонялся от действий ФИО5. ФИО5 мог нанести себе ссадины и царапины самостоятельно, так как действовал агрессивно, неконтролируемо, совершал беспорядочные действия, в том числе лопатой, набрасывался, метался в разные стороны. Суд не дал должной оценки данному обстоятельству. Кроме того, ФИО5 в полицию и за медицинской помощью обратился не сразу, а через продолжительное время. Участковый инспектор не видел, что потерпевший был избит, поэтому телесное повреждение у него могло возникнуть и при других обстоятельствах.
 
    В апелляционной жалобе потерпевшего (частного обвинителя) ФИО5, не оспаривая законности и обоснованности выводов суда о виновности Фефелова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, просит изменить приговор в части размера взысканной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскать в его пользу 50000 рублей, так как судом необоснованно занижен размер компенсации. Суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, то, что телесные повреждения причинены истцу умышленно в жизненно важный орган - голову, индивидуальные особенности истца, степень причинения ему физических страданий от полученных телесных повреждений, повлекших стационарное и амбулаторное лечение, потерю истцом высокооплачиваемой работы, значительно занизил размер компенсации морального вреда, при этом, не мотивировав, на основании чего размер компенсации был занижен.
 
    В судебном заседании осужденный Фефелов С.А. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, попросили отменить обвинительный приговор, оправдать осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В удовлетворении жалобы потерпевшего отказать.
 
    Потерпевший (частный обвинитель) ФИО5 и его представитель доводы своей жалобы поддержали, просили изменить приговор в части гражданского иска, взыскать в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в удовлетворении жалобы осужденного отказать.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалоб, пришел к следующим выводам.
 
    Хотя осужденный Фефелов С.А. вину не признал, суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства преступления, совершенного им, установлены правильно.
 
    Осужденный Фефелов С.А. пояснил, что мог причинить телесное повреждение потерпевшему, так как оборонялся от потерпевшего ФИО5 и его брата, в руках у которых были металлический лом и лопата, а у него в руках был деревянный кол для помидор.
 
    Показания Фефелова С.А. суд считает способом защиты, относится к ним критически, они опровергаются совокупностью доказательствами по делу, которые согласуются между собой.
 
    Так из показаний потерпевшего и частного обвинителя ФИО5 следует, что ДАТА около 8 часов в ходе демонтажа забора между его участком и участком Фефелова по АДРЕС в АДРЕС для его замены, Фефелов в его отсутствие подходил к его брату и сказал, чтобы они не заходили на его землю, угрожал. Когда он вернулся, то Фефелов подошел к нему и ударил один раз палкой по голове с левой стороны. Он испытал физическую боль, упал, потерял сознание, потом обратился к участковому инспектору и в трампункт, а после лежал в больнице 90 дней.
 
    Свидетель ФИО5 данные показания подтвердил, так же пояснил, что ДАТА Фефелов ударил его брата ФИО5 деревянным бруском по голове, брат упал. Он испугался за брата, и ломом в руке пошел на Фефелова, чтобы защитить брата, тот убежал. В этот же день они обратились в больницу, а так же к участковому инспектору.
 
    Свидетель ФИО5 показала, что она работает медсестрой в СМП Первомайской ЦРБ, ДАТА утром к ним обратился за медицинской помощью ФИО5, который пояснил, что его ударил сосед доской, ему был поставлен диагноз ссадина волосистой части головы, сотрясение головного мозга под вопросом. Факт обращения зарегистрирован в журнале.
 
    Свидетель ФИО5 показал, что она работает фельдшером в СМП Первомайской ЦРБ, ДАТА в 8.45 к ним обратился ФИО5, который пояснил, что его ударил сосед Фефелов, ему был поставлен диагноз ссадина волосистой части головы, сотрясение головного мозга под вопросом. Ему была оказана медицинская помощь, предложена госпитализация, но тот отказался.
 
    Свидетель ФИО5, участковый уполномоченный ОМВД России по АДРЕС, подтвердил, что ДАТА с 10 до 11 часов к нему обратился потерпеший ФИО5, который пояснил, что утром Фефелов С.А. ударил его палкой по голове, когда они меняли забор. Он собирал материал по данному факту.
 
    Согласно имеющегося в материалах дела заключения судебно-медицинских экспертов, которое никто из участников процесса не оспаривает, у ФИО5 имело место следующее телесное повреждение: кровоподтек параорбитальной области слева, который образовался от действия тупого твердого предмета, не причинил вреда здоровью, мог возникнуть ДАТА.
 
    Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста можно исключить.
 
    Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга средней степени тяжести с субдуральной гематомой малого объема, сотрясение головного мозга), ушиб мягких тканей в теменно-височной области слева» объективными данными не подтвержден. (л.д. 6-9).
 
    Действия Фефелова С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса
 
    Суд считает, что Фефелов не находился в состоянии необходимой обороны и пределов необходимой обороны, так как сам подошел к потерпевшему, и на почве личных неприязненных отношений, связанных с заменой забора между их участкми, первым ударил ФИО5 палкой, у потерпевшего имеются телесные повреждения. В то время как у самого осужденного, каких-либо телесных повреждений нет.
 
    К показаниям свидетеля ФИО5, который показал, что проживает в старом доме Фефелова, и что в мае в один из дней он услышал шум, вышел на улицу, увидел, что в огороде 3 человека дерутся, в руках у них была лопата и палка, один из них был ФИО5, суд относится критически, так как тот живет в доме, который снимает у осужденного, поэтому пытается ему помочь, кроме того, он не был очевидцем всех указанных событий.
 
    Так же суд критически относится и к показаниям свидетеля ФИО5, которая пояснила, что ДАТА она видела в окно, что в руках ФИО5 была лопата, которую он поднял вверх, первым напал на Фефелова, а тот поднял палку, отмахивался ею. Данный свидетель является <данные изъяты> осужденного, пытается ему помочь.
 
    Утверждение осужденного Фефелова о том, что потерпевший мог получить данное телесное повреждение в другом месте, так как через длительное время обратился за медицинской помощью и к участковому, не соответствует действительности, так как из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО5 следует, что уже в 8.45 часов ДАТА потерпевший обратился в скорую помощь, а преступление было совершено после 8 часов утра.
 
    Исследованная в судебном заседании запись на диске с видеорегистратора не является допустимым доказательством, так как на записи имеются две взаимоисключающие даты, кроме того, на ней не видно лиц, людей.
 
    Наказание Фефелову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личности осужденного, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, смягчающих обстоятельств: возраста подсудимого, состояния здоровья, противоправного поведения потерпевшего ФИО5.
 
    Поэтому наказание, назначенное Фефелову, является справедливым.
 
    Однако, в соответствии со ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела вследствие акта амнистии невозможно, если подсудимый возражает против этого, тогда производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
 
    Фефелов С.А. отказался от применения акта амнистии в отношении него, хотя ему более 60 лет, в отношении него был вынесен приговор, поэтому в данном случае уголовное дело не могло быть прекращено вследствие акта амнистии, осужденный должен быть освобожден от наказания вследствие акта амнистии.
 
    В связи с этим суд считает необходимым изменить приговор в части прекращения уголовного дела по амнистии, а Фефелова освободить от наказания по амнистии в соответствии с под. 4 п. 2 постановления Государственной Думы Российской Федерации от 18.12.2013 № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
 
    Так же суд считает, что размер компенсации морального вреда определен приговором с учетом всех обстоятельств по делу, положений ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств по делу, а утверждение потерпевшего ФИО5 о том, что в результате причиненного ему Фефеловым телесного повреждения он длительное время лежал в больнице, потерял работу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как указанные последствия не могут быть следствием причиненного ему согласно заключения экспертов кровоподтека параорбитальной области слева, не причинившего вреда здоровью, а диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга средней степени тяжести с субдуральной гематомой малого объема, сотрясение головного мозга), ушиб мягких тканей в теменно-височной области слева» объективными данными не подтвержден, и не вменяется в вину Фефелову.
 
    С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб, как осужденного Фефелова С.А., так и потерпевшего ФИО5.
 
    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, судом не установлено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 389.15, ч. 1 389.18, 389.20 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 18 февраля 2014 года в отношении Фефелова С.А., осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, изменить.
 
    Исключить из резолютивной части приговора указание о прекращении производство по уголовному делу в отношении Фефелова С.А. вследствие акта амнистии в соответствии с под. 3 п. 6 постановления Государственной Думы Российской Федерации от 18.12.2013 № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
 
    Освободить Фефелова С.А. от наказания вследствие акта амнистии в соответствии с под. 4 п. 2 постановления Государственной Думы Российской Федерации от 18.12.2013 № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
 
    В остальной части приговор в отношении Фефелова С.А. оставить без изменений.
 
    В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Фефелова С.А. и потерпевшего (частного обвинителя) ФИО5 отказать.
 
    Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий И.И. Донова