Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 10-17/2014
Дело № 10-17/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Омск 17 апреля 2014 года.
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора Омского района Омской области Самодайкиной А.В.,
защитника – адвоката Щербаковой В.И., представившей удостоверение № 717 и ордер № 53592,
при секретаре Харченко Т.А.,
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Омского района Омской области Герасимовой Ю.В. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 160, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л:
Как указано в приговоре, в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 заключил с ФИО6 устный договор на использование электронных инструментов, а именно: аккумуляторной дрели марки «<данные изъяты>» и углошлифовальной машины марки «<данные изъяты>» на три недели без права продажи, передачи третьим лицам, с условием сохранности вверенного ему имущества. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, находясь в доме №, расположенном по <адрес>, имея прямой умысел на хищение вверенного ему имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в нарушение вышеуказанного договора, присвоил себе принадлежащие ФИО5 электрические инструменты: аккумуляторную дрель марки «<данные изъяты>», стоимостью 1990 рублей и углошлифовальную машину марки «<данные изъяты>», стоимостью 3500 рублей, которые продал. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 5490 рублей.
Подсудимым, его защитником, а также потерпевшим приговор не обжаловался.
От государственного обвинителя заместителя прокурора Омского района Омской области Герасимовой Ю.В. поступило апелляционное представление на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором просит его изменить, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости назначенного наказания, указав, что квалифицирующий признак хищения «присвоение» подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения, а наказание снижению. В нарушение требований ч. 4 ст. 304 УПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре» в водной части приговора должно быть указано, в том числе место жительства осужденного. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суду надлежало квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.
В судебном заседании помощник прокурора Омского района Омской области Самодайкина А.В., апелляционное представление поддержала полностью, по доводам, изложенным в нем.
Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Щербакова В.И. не возражали против удовлетворения представления.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, находит приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения вынесенного мировым судом.
Как установлено в настоящем судебном заседании, никто из участников судебного разбирательства не оспаривает установленные приговором обстоятельства совершения ФИО1 преступления и вид назначенного ему наказания.
Вместе с тем, из объема предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак хищения – «присвоение», поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В связи с данными обстоятельствами преступные действия ФИО1 следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ, - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Кроме того, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 304 УПК РФ в водной части приговора должно быть указано место жительства осужденного.
В остальной части приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям уголовного, уголовно-процессуального законов, является законным, обоснованным и справедливым.
Вышеустановленные обстоятельства не свидетельствуют в свою очередь о нарушениях допущенных мировым судьей, предусмотренных требованиями ст. ст. 389.16, 389.17 и 389.18 УПК РФ.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного и с учётом данных о его личности, в связи с чем, изменению не подлежит.
Процессуальные издержки в виду оказания юридической помощи и участия адвоката в суде, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку он не отказался от его участия в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Квалифицировать преступные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
В водной части приговора указать место жительства ФИО1: <адрес>.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 1265 рублей, связанные с осуществлением защиты адвокатом, по следующим реквизитам: получатель – УФК РФ по Омской области (УФСИН России по Омской области); ИНН – 5502028626; КПП – 550301001; ОКТМО – 52701000; расчетный счет – 40101810100000010000; банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК – 045209001; КБК – 32011301270010000130.
Настоящее постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
Судья: Ушаков А.В.
